Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-25038/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-15389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Сергеев С.С. (по доверенности от 01.04.2015),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25038/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-15389/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Жилищно-эксплуатационная служба "Чистые пруды" 3-е лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6 подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба "Чистые пруды" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 880 892 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 167 руб. 89 коп., обязании демонтировать временное ограждение и освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, участок 154 (южнее дома 15, корп. 3, лит. А) площадью 742 кв.м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 31 110 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 1 924 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано в связи с применением судом к расчету неосновательного обогащения кода функционального использования территории 0.02 - для размещения элементов благоустройства. При этом суд не согласился с доводами Комитета о необходимости применения кода 18.0.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что правовых оснований для применения к расчету неосновательного обогащения иного кода, вместо 18.0, у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор аренды в отношении спорного земельного участка не заключен, ведомость ГУП "ГУИОН" по функциональному использованию территории не представлена.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Комитет и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с актом проверки от 30.05.2014, составленным Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга совместно с Управлением Росреестра Санкт-Петербурга, Общество самовольно заняло земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, уч. 154 (южнее дома 15, корп. 3, лит. А), площадью 742 кв.м.

Постановлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 08.07.2014 N 372/14 Общество признано виновным в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов. Предписанием от 08.07.2014 Ответчик обязан освободить земельный участок.

Актом проверки Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 08.01.2015 N 16127 установлено, что предписание от 08.07.2014 не исполнено, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2015.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга Сухарниковой И.И. от 10.04.2015 по делу N 5-26/2015-64 Общество привлечено к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 28.01.2015.

Ссылаясь на установленные в рамках административного производства обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Удовлетворяя частично исковое требование, суд руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (далее - Постановление N 1379), и исходил из того, что, используя земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, Ответчик сберег средства, подлежащие перечислению Истцу в качестве арендной платы.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Ответчика о недоказанности землепользования, поскольку допущенное Обществом нарушение земельного законодательства установлено в рамках административного производства, в том числе актом проверки от 30.05.2014, постановлением Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга от 30.05.2014, постановлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 08.07.2014 N 372/14, актом проверки Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 08.01.2015 N 16127, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2015, которые Ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что согласно Постановлению N 1379 код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка).

При установлении размера неосновательного обогащения суд пришел к выводу о принятии кода функционального использования территории 0.02 - для размещения элементов благоустройства. При этом суд не согласился с доводами Комитета о необходимости применения кода функционального использования 18.0.

Апелляционный суд полагает указанный вывод правомерным.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы, которое является приложением 1 к Постановлению N 1379, Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

В силу пунктов 2.7, 2.8 приложения 1 к Постановлению N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Ведомость инвентаризации носит информативный характер и служит основанием для установления функционального использования земельных участков.

Между тем материалами настоящего дела подтверждается, что спорный земельный участок использовался Ответчиком исключительно для размещения элементов благоустройства (мощеных дорожек, газонов, клумб, установки декоративного ограждения). Доказательств использования земли под иную деятельность не представлено. Исходя из назначения расположенных на спорном участке объектов, а также вида деятельности Общества, оснований для применения кода 18.0 не имеется.

Довод подателя жалобы о невозможности применения понижающих корректирующих коэффициентов в отсутствие договорных отношений основан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил к расчету неосновательного обогащения код функционального использования территории 0.02 - для размещения элементов благоустройства, с учетом которого размер неосновательного обогащения Общества составил 31 110 руб. 27 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом, исходя из суммы основного долга, равной 31 110 руб. 27 коп., - в размере 1 924 руб. 94 коп.

Требование о демонтаже временного ограждения правомерно оставлено без удовлетворения в связи с фактическим обеспечением доступа на земельный участок на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева