Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-56260/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - подача апелляционной жалобы - обжалование определений арбитражного суда)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-56260/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-142988/2015

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Лукава М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 о прекращении производства по делу N А40-142988/15, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1046)

по заявлению: индивидуального предпринимателя Лукава Мадонны Ардашелиевны

к ОУМФС России по г. Москве в САО

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда года Москвы от 10.09.2015 производство по данному делу об оспаривании постановления ОУМФС России по г. Москве в САО о привлечении ИП Лукава М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП, прекращено.

ИП Лукава М.А. не согласилась с определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Одновременно с жалобой ИП Лукава М.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что определение суда не направлялось, о принятом судебном акте стало известно после личного обращения в суд первой инстанции.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 АПК РФ. Согласно части 1 названной статьи определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 14 Постановления N 36 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела от 05.08.2015 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 были своевременно опубликованы на сайте в сети Интернет (07.08.2015 и 14.09.2015 соответственно).

В целях информирования граждан и организации о ходе и результатах рассмотрения дел Арбитражным судом г.Москвы на официальном сайте происходит открытое опубликование судебных актов. При этом, цифровая копия оспариваемого заявителем определения по делу N А40-142988/2015 доступна для всеобщего обозрения с 14 сентября 2015 года, согласно приобщенному к материалам дела отчету о публикации судебных актов. Копия определения о принятии заявления к производству направлена в адрес заявителя и была возвращена службой почтовой связи в Арбитражный суд г. Москвы после двух попыток вручения корреспонденции адресату.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Срок на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы истек 12.10.2015, апелляционная жалоба составлена и направлена в адрес суда первой инстанции 20.11.2015 - спустя более одного месяца с даты окончания срока на обжалование.

ИП Лукава М.А. была извещена о начавшемся судебном процессе, поскольку предприниматель является заявителем по настоящему делу, т.е. инициатором судебного процесса, при желании и надлежащей степени заботливости, могло должным образом подготовить свою правовую позицию и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем суд не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы - уважительными.

Непринятие своевременных мер по отслеживанию движения дела свидетельствует об отсутствии процессуального интереса к рассмотрению дела у заявителя. Документального подтверждения объективных уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ИП Лукава М.А. в восстановлении указанного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на определение суда от 10.09.2015 в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Лукава М.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ИП Лукава М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 о прекращении производства по делу N А40-142988/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба - 2л., приложение к апелляционной жалобе - 6л.

Судья

С.М. Мухин