Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 12АП-11118/15

Требование: о взыскании затрат, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

03 декабря 2015 г.

Дело N А12-17302/09

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича (г. Ростов-на-Дону)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-17302/2009 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича (г. Ростов-на-Дону) о возмещении расходов по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела N А12-17302/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (г. Волгоград, ул. Довженко, 73Г, ИНН 3448037577, ОГРН 1063461035582)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гривенный А.А. с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (далее - ООО "Автобаза+") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 года требования ИП Гривенного А.А. признаны обоснованными, в отношении ООО "Автобаза+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н., требования ИП Гривенного А.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга на 202 349 руб. и 5 546 руб. 98 коп. - расходов по уплате госпошлины, а всего на 207 895 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года ООО "Автобаза+" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, Минин А.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "Автобаза+". Конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года Минин А. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автобаза+".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года конкурсным управляющим ООО "Автобаза+" утвержден Березин О.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2012 года суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Автобаза+" Березина О.Г. по отмене торгов имущества должника, отстранил Березина О. Г. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года суд удовлетворил заявление ИП Гривенного А.А., произвел процессуальное правопреемство - заменил его в реестре требований кредиторов ООО "Автобаза+" на нового кредитора, общество с ограниченной ответственностью "Кварц" с суммой долга в размере 202 349 руб. и расходов по уплате госпошлина на 5 546 руб.98 коп..

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03 февраля 2014 года определение от 12 августа 2013 года оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Автобаза+" завершено.

13 мая 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Автобаза+".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года с ООО "Кварц", как правопреемника заявителя по делу N А12-17302/2009 - ИП Гривенного А.А., в пользу арбитражного управляющего Приходько А.В. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автобаза +" в размере 578 771 руб.31 коп.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Приходько Алексей Викторович (далее - арбитражный управляющий Приходько А.В.) с заявлением о взыскании 300 597 руб. 61 коп. за период с 13 апреля 2012 года по 12 августа 2013 года (до перехода права к ООО "Кварц) с ИП Гривенного А.А. как заявителя по делу о банкротстве ООО "Автобаза+" в связи с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Автобаза +" с ООО "Кварц", что подтверждено материалами исполнительного производства. Кроме того, просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года арбитражному управляющему Приходько А.В. отказано в восстановлении процессуального срока и в удовлетворении заявления о возмещении расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Приходько А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, срок, установленный действующим законодательством для подачи заявления о возмещении расходов арбитражному управляющему, ставится в зависимость от дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве должника, является определение суда от 20 марта 2014 года о завершении конкурсного производства, 13 мая 2014 года ООО "Автобаза+" исключено из ЕГРЮЛ. Процессуальный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве истек 13 ноября 2014 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что настоящее заявление подано арбитражным управляющим за пределами шестимесячного срока, который, в соответствии с разъяснениями пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и правилами исчисления процессуальных сроков, установленными частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 13 ноября 2014 года, тогда как арбитражный управляющий Приходько А.В. с заявлением обратился лишь 17 июля 2015 года.

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление названного срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Ввиду пропуска срока для подачи заявления о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Приходько А.В. заявил о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о разрешении вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с соблюдением процессуального срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока и подачи ходатайства о его восстановлении с предоставлением доказательств уважительности пропуска данного срока.

Надлежащие доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в материалы дела не представлены.

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по настоящему делу распределены расходы и вознаграждение арбитражному управляющему Приходько А.В.. Данный судебный акт не обжалован. 27 июня 21014 года определение вступило в законную силу. 24 июля 2014 года арбитражному управляющему выдан исполнительный лист по данному делу. Исполнительное производство по исполнению определения от 10 июня 2014 года было возбуждено 05 ноября 2014 года и окончено 15 апреля 2015 года.

Арбитражный управляющий Приходько А.В. имел возможность воспользоваться правом на обжалование определения суда от 10 июня 2014 года, а также возможность на обращение в суд в установленный срок с заявлением об ином распределении судебных расходов по делу о банкротстве должника. Доказательств того, что он такой возможности не имел, суду не предоставлено.

Возможность восстановления процессуального срока на обращение в суд в установленный срок с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве не может быть поставлена в зависимость от не исполнения исполнительного производства, так как не является препятствием к реализации самим арбитражным управляющим его процессуальных прав на обращение в суд в установленный срок с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не исключали возможность управляющего своевременно обратиться с настоящим заявлением.

Следует также отметить, что арбитражный управляющий Приходько А.В., являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не мог не знать положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предвидеть возможность отрицательных последствий от несовершения им своевременных действий по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Указанные выше причины не являются чрезвычайными, непреодолимыми препятствиями для направления в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Следовательно, апелляционная инстанция полагает, что суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно отклонил ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении срока на обращение с заявлением о возмещении расходов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, разъяснениям по его применению.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Гривенный А.А. заранее знал о неплатежеспособности ООО "Кварц", поскольку определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания пункта 1 статьи 59 далее - Закон о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автобаза+" с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года является ООО "Кварц".

Таким образом, именно на заявителе по делу - ООО "Кварц" в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве лежит обязанность возместить расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия денежных средств у должника.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ИП Гривенного А.А. вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автобаза+" не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-17302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова