Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-19147/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А32-2195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-2195/2015, принятое судьёй Купреевым Д.В.,

по заявлению автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция"

к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Единая транспортная дирекция" (далее - АНО "ЕТД", организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.12.2014 N 04-04/14-1199, которым организация привлечена к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 заявленные АНО "ЕТД" (ранее - автономная некоммерческая организация "Транспортная дирекция олимпийских игр") требования удовлетворены, постановление от 16.12.2014 N 04-04/14-1199 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что срок привлечения к административной ответственности организации не нарушен. Заявитель жалобы ссылается на то, что если внешнеторговым контрактом установлены конкретные сроки зачисления иностранной валюты или валюты Российской Федерации на счет резидента в уполномоченном банке либо конкретные сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных резидентом нерезиденту в качестве авансового платежа, и если в указанные сроки денежные средства от нерезидента не поступают и резидентом в уполномоченный банк не представлены документы, подтверждающие получение им товара, оказание услуг, выполнение работ, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, либо документы, изменяющие первоначальные условия внешнеторгового контракта, то указанное обстоятельство квалифицируется Банком России как нарушение резидентом требований ч.1 ст. 19 и ч. 1.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автономной некоммерческой организацией "Транспортная дирекция олимпийских игр" (фрахтовщик) заключен договор фрахтования транспортных средств с экипажем от 30.12.2013 N 262/13 с компанией "Авайя Интернэшил Сейлз Лимитед" (Ирландия) (фрахтователь), предметом которого являлось предоставление транспортных средств в период организации и проведения Олимпийских и Паралимпийских Игр (т.1 л.д. 72-80).

По данному договору в уполномоченном банке - Московский банк ОАО "Сбербанк России" 23.04.2014 оформлен паспорт сделки N 14040180/1481/1948/3/1, валюта платежа по договору - российский рубль.

В рамках исполнения обязательств по договору фрахтовщиком оказаны услуги на сумму 1 983 282 рубля, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 28.02.2014 N 19.

Справка о подтверждающих документах, содержащая сведения об оказанных услугах по акту выполненных работ (услуг) N 19 представлена в уполномоченный банк 23.04.2014.

Управлением на основании сведений, поступивших из Центрального Банка Российской Федерации, проведена проверка организации на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

Административный орган пришел к выводу том, что справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, организации следовало представить в банк в срок до 24.03.2014 включительно, фактически же указанные документы представлены 23.04.2014, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 30 дней.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления контролирующим органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 02.12.2014 N 04-04/14-1199, на основании которого 16.12.2014 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-04/14-1199, которым организация привлечена к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что постановление от 16.12.2014 N 04-04/14-1199 является незаконным, организация, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

По смыслу пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты. Аналогичный вывод содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 302-АД14-4826, от 12.03.2014 N 25-АД13-5.

Согласно договору от 30.12.2013 N 262/13 валютой платежа определен российский рубль, цена установлена в рублях. Платеж по договору произведен компанией на счет организации в рублях, а именно со счета, открытого филиалу компании "Авайя Интернэшил Сейлз Лимитед" в г. Москва в ЗАО КБ "Ситибанк", на счет организации в ОАО "Сбербанк России" в г. Москва, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2014 N 237 (т. 1 л.д. 84).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, расчеты филиала компании с организацией в валюте Российской Федерации не являются валютной операцией по смыслу статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении управлением организации к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года по делу А32-2195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко