Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 12АП-10932/15

г. Саратов

03 декабря 2015 г.

Дело N А12-19952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу N А12-19952/2015, принятое судьей Кремс Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111079, ОГРН 1033400005132),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Носаева Олега Александровича

о взыскании 71 928 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании суммы фактического ущерба, превышающую страховую выплату в размере 71 928 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 09 октября 2015 года, принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части оценки автомобиля в сумме 15 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО "Импел-Сервис" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Импел-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 ноября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Носаев Олег Александрович 04 марта 2014 года, управляя автомобилем марки УАЗ 315195 (государственный регистрационный знак В3305/34) в г. Волжском, по ул. Ленина,58, Волгоградская область, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак М347УУ/34), принадлежащем Жунусову Максуту Исенгельдиевичу.

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в страховой компании ОАО СК "Альфа страхование".

05 марта 2014 года между Жунусовым М.И и Даниличевой Светланой Григорьевной заключен договор цессии N 17 об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2014 года по адресу: г. Волжский, ул. Ленина, д. 58.

Согласно отчету ООО "Автоэкспертного Центра "ТАУН-РУСНА и Ко" от 17 марта 2014 года N 1374/03-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 160 436 руб.

Решением Волжского городского суда от 07 мая 2014 года (дело N 2- 207/2014) в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу Даниличевой С.Г., обратившейся в суд на основании договора цессии от 05 марта 2014 года о переуступке права требования надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба в результате указанного ДТП, выплачены: сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате услуг опенки в размере 10 000 рублей и изготовлению копии отчета в сумме 1 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Страховое возмещение по ОСАГО от ОАО СК "Альфа страхование" взыскано в размере 120 000 руб. и сумма дополнительного возмещения ущерба в размере 40 436 руб.

Фактический размер ущерба, превышающий страховую выплату, составляет 71 928 руб.

16 февраля 2015 года между Жунусовым М.И. и ООО "Импел-Сервис" заключили договор цессии N 31, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченной суммы ущерба в размере 71 928 руб.

В связи с чем, ООО "Импел-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании 71 928 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие как неблагоприятных для него последствий, так и причинной связи между противоправными действиями ответчика и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Вместе с тем, Даниличевой С.Г. были уже предъявлены исковые требования о возмещении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (на основании отчета ООО "Автоэкспертный центр ТАУН- РУСНА и Ко" от 17 марта 2014 года N 1374/03-14), что подтверждается материалами гражданского дела N 2- 67-01/2015.

Апелляционным определением Волжского городского суда от 06 мая 2015 по указанному гражданскому делу принято решение, согласно которому в иске Даниличевой С.Г. отказано.

При этом суд установил степень вины водителя Жунусова М.И. 80%, а водителя Носаева О.А. 20%.

С учетом, установленной в процентном соотношении степени вины водителя Носаева О.А., в пользу истца подлежал бы взысканию ущерб в размере 46 472,80 руб. Поскольку решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года, вступившем в законную силу, в пользу Даниличевой С.Г. с ОАО "Страховая компания "Альфа Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, то таким образом ущерб от дорожно-транспортного происшествия возмещен в полном объеме.

ООО "Импел-Сервис" не представило доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков.

В связи, с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Импел-Сервис".

В апелляционной жалобе ООО "Импел-Сервис" не привело конкретных доводов, по которым истец не согласен с оспариваемым решением суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "Импел-Сервис при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу N А12-19952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова