Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-24593/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-27323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24593/2015) ООО "УК "Арктик Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 г. по делу N А56-27323/2015 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УралПрофТрейд"

к ООО "УК "Арктик Групп" о взыскании 119 063 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралПрофТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Арктик Групп" (далее - ответчик) о взыскании 99 959 руб. основного долга и 19 104 руб. пени за период с 04.01.2015 г. по 10.04.2015 г.

Решением суда от 12.08.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Арктик Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку поставленный истцом товар имел низкое качество, в связи с чем, ответчик отказался от его приемки и дальнейшего сотрудничества с истцом.

Претензий по оплате от истца не поступало.

Кроме того, податель жалобы полагает, что имеет место фальсификация товарно-сопроводительных документов.

Также в жалобе указано, что на отсутствие доказательств уведомления о судебном разбирательстве.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 12.11.2014 г. стороны заключили договор поставки N 792, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставлять ответчику (покупателю) строительные инструменты (товар), наименование, цена и количество которых согласованы сторонами в заявках покупателя и указаны в накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязался принять и полностью оплатить товар на определенных договором условиях.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 99 959,48 руб., что подтверждается товарными накладными N 7579 от 19.11.2014 г., N 7587 от 19.11.2014 г., N 7801 от 21.11.2014 г., N 8561 от 02.12.2014 г., подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты товара установлен сторонами в пункте 3.2.1 договора и производится в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отказе в приемке поставленного истцом товара из-за его низкого качества, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

В нарушение указанной выше нормы, ответчик ни доказательств низкого качества товара, ни доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании долга не представил. В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела, уклонился.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств уведомления ответчика о судебном разбирательстве, апелляционный суд признает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 15.06.2015 г. арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу, определив рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Копия определения от 15.06.2015 г., направленная по юридическому адресу: 624021, Свердловская область, село Кадниково, улица 1 Мая, 92, возвратилась с отметками почты "иные обстоятельства" (идентификатор почтового отправления N 19085487022330).

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ООО "УК "Арктик Групп" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении суда от 13.10.2015 г. представить оригинал платежного документа, подтверждающий уплату госпошлины при подаче жалобы, то с ООО "УК "Арктик Групп" надлежит в бюджет Российской Федерации взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 года по делу N А56-27323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРКТИК ГРУПП" (ОГРН: 1136685009735, ИНН: 6685033767) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова