Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 19АП-6474/15

г. Воронеж

03 декабря 2015 г.

Дело N А48-2759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Муниципального образования г. Ливны Орловской области в лице Финансового управления администрации г. Ливны Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Электросвет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества Администрации г. Ливны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Ливны Орловской области в лице Финансового управления администрации г. Ливны Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2015 г. по делу N А48-2759/2015 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросвет" (ОГРН 1025700780720 ИНН 5752025635) к Муниципальному образованию г. Ливны Орловской области в лице Финансового управления администрации г. Ливны Орловской области (ОГРН 1025700516710 ИНН 5702003330) о взыскании 29 589 руб. 54 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления муниципального имущества Администрации г. Ливны, Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвет" (далее - ООО "Электросвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Ливны" Орловской области в лице Финансового управления Администрации города Ливны (далее - ответчик) о взыскании 557 506 руб. 50 коп. основного долга и 29 589 руб. 54 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 04.04.2015 по 24.08.2015. (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В дальнейшем истец заявил отказ от требования о взыскании основного долга в размере 557 506 руб. 50 руб. ввиду оплаты его ответчиком 25.08.2015 года.

Определениями арбитражного суда от 20.05.2015 и 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества Администрации города Ливны, Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и Субъект РФ - Орловскую область в лице Департамента финансов Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Муниципального образования "Город Ливны" Орловской области в лице Финансового управления Администрации города Ливны за счет средств казны Муниципального образования "Город Ливны" в пользу ООО "Электросвет" взыскано 29 589 руб. 54 коп. пени и судебные расходы по госпошлине в сумме 24 276 руб. Производство по делу о взыскании основного долга в сумме 557 503 руб. 50 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование г. Ливны Орловской области в лице Финансового управления администрации г. Ливны Орловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.2. муниципального контракта срок оплаты выполненных истцом работ не наступил, поскольку целевые бюджетные средства из Дорожных фондов Орловской области и города Ливны в бюджет г. Ливны не поступили.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года между Управлением муниципального имущества администрации г. Ливны, действующего от имени и в интересах муниципального образования города Ливны Орловской области (Заказчик), и ООО "Электросвет" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0154300000214000229, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить в течение 25 календарных дней с момента заключения контракта работы по капитальному ремонту участка линии искусственного освещения по ул. Индустриальная (от ОАО "Промприбор" до ОАО "Автоагрегат") в г. Ливны Орловской области (л.д. 8-14).

В пункте 6.2. муниципального контракта N 0154300000214000229 от 25.09.2014 стороны установили, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных контрактом. Приемка работ осуществляется путем подписания сторонами Актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) (п. 6.3, 6.5 Контракта).

Пунктом 4.1. Контракт предусмотрено, что расчеты за 100% выполненных работ осуществляются в пределах стоимости выполненных работ в течение 120 дней банковских дней, с момента поступления целевых бюджетных средств на счет Заказчика, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

18 октября 2014 года сторонами муниципального N 0154300000214000229 от 25.09.2014 подписаны акты о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3 формы КС-2 и 4 и справка о стоимости работ и затрат к ним формы КС-3 на сумму 1 155 010 руб. (л.д. 15-17, 18-20, 21-23, 24-27 и 28).

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не была произведена, истец направил в адрес Управления муниципального имущества администрации г. Ливны претензию от 10.04.2015 N 110 с требованием оплатить выполненные работы в течение 7-ми дней с момента её получения (л.д. 30-31). Указанная претензия получена Управлением 15 апреля 2015 года (л.д. 32) и оставлена без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Заказчиком признается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты выполненных работ бюджетные средства.

Из содержания муниципального контракта N 0154300000214000229 от 25.09.2014 следует, что указанный контракт заключен не в целях обеспечения собственных потребностей Управлением муниципального имущества администрации г. Ливны, а для обеспечения муниципальных нужд, а именно: работы по капитальному ремонту участка линии искусственного освещения по ул. Индустриальная (от ОАО "Промприбор" до ОАО "Автоагрегат") в г. Ливны Орловской области.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной спорного муниципального контракта и надлежащим ответчиком по требованию об оплате выполненных в рамках этого контракта работ является публичное образование - Муниципальное образование "Город Ливны" в лице соответствующего распорядителя бюджетных средств -Финансового управления администрации города Ливны.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ истцом стоимостью 1 115 010 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3 и 4 и справкой о стоимости работ и затрат к ним, подписанных сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 15-17, 18-20, 21-23, 24-27 и 28).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость выполненных работ по муниципальному контракту N 0154300000214000229 от 25.09.2014 в сумме 1 115 010 руб. была перечислена ответчиком 28.05.2015 и 25.08.2015 то есть после обращения с иском ООО "Электросвет" в арбитражный суд.

Истец от требования о взыскании с ответчика по контракту N 0154300000214000229 от 25.09.2014 основного долга отказался, отказ принят судом, в данной части иска производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ пени в размере 29 589 руб. 54 коп. за период с 04.04.2015 по 24.08.2015.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.3. муниципального контракта N 0154300000214000229 от 25.09.2014 предусмотрена ответственность муниципального заказчика за нарушение условий контракта в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4.1. муниципального контракта предусмотрено, что расчеты за 100% выполненных работ осуществляются в пределах стоимости выполненных работ в течение 120-ти банковских дней, с момента поступления целевых бюджетных средств на счет Заказчика, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Учитывая, что акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 18 октября 2014 года, то оплата выполненных работ с учетом положений п. 4.1. контракта должна была быть произведена не позднее 3 апреля 2015 года.

Рассмотрев уточненный расчет неустойки (пени), арбитражный суд установил, что истец определил период просрочки с 04.04.2015 по 24.08.2015, применив установленный контрактом размер ответственности - одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком размер пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.2. муниципального контракта срок оплаты выполненных истцом работ не наступил, поскольку целевые бюджетные средства из Дорожных фондов Орловской области и города Ливны в бюджет г. Ливны не поступили, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4.2. договора, следует, что оплата выполненных работ производится ответчиком после поступления целевых бюджетных средств из Дорожных фондов Орловской области и города Ливны.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Между тем, муниципальным контрактом предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ответчиком по мере поступления целевых денежных средств. Указанное обстоятельство (поступление целевых денежных средств) не обладает признаком неизбежности наступления.

Более того, данное условие договора делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что условие пункта 4.2. контракта о том, что оплата выполненных работ производится после поступления целевых денежных средств из соответствующих дорожных фондов, не может рассматриваться как установление сторонами срока оплаты выполненных работ, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190, статей 422, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору и передачи их результата ответчику подтвержден актами выполненных работ на общую сумму 1 155 010 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ, работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок не позднее 03.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений, ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Доказательства о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в неисполнении денежного обязательства, ответчиком не представлено, либо вины истца в этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 29 589 руб. 54 коп.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2015 г. по делу N А48-2759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования г. Ливны Орловской области в лице Финансового управления администрации г. Ливны Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.Н. Кораблева