Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49622/15

город Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-74451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015

по делу N А40-74451/15, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" (ОГРН 1108904001910)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

(ОГРН 104773003759; 121433, г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 1, стр. 3)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" - Андреева А.М. по дов. б/н от 05.04.2015

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве - Дыль В.Ю. по дов. N 662 от 20.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 5338 от 29.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.08.2015 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточенной (корректировка N 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года, представленной обществом. По результатам проверки составлен акт N 2725 от 28.04.2014 и 29.10.2014 принято решение N 5338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 18 105 120, 63 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/011946 от 12.02.2015 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для начисления обществу штрафа в размере 18 105 120, 63 руб. послужил вывод инспекции о том, что обществом перед подачей уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по НДС за период 3 квартал 2012 не была произведена доплата суммы НДС и соответствующих ей пени, в размере 90 525 603,14 руб.

Судом установлено, что 14.01.2013 обществом в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года (корректировка N 1), на основании которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 289 356 786 руб. При этом до представления данной уточненной (корректировки N 1) налоговой декларации обществом был произведена оплата налога на сумму 418 400 319 руб., что подтверждается платежными поручениями.

21.01.2013 обществом в инспекцию была представлена основная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с суммой налога к уплате 105 683 261 руб. Оплата налога произведена платежными поручениями на общую сумму 84 194 420 руб.

Впоследствии (14.01.2014) обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года (корректировка N 1), с суммой налога к уплате 110 342 994 руб. При этом до представления данной уточненной (корректировка N1) налоговой декларации обществом была произведена оплата налога на общую сумму 37 000 000 руб.

Таким образом, обществом уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года была произведена до подачи уточненной налоговой декларации в полном объеме на сумму 121 194 420 руб.

Переплата по НДС в размере 387 883 704, 86 руб. и пени в размере 44 872 239, 18 руб. подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, и штрафам N 11332 по состоянию на 27.12.2013.

Согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, и штрафам N 12542, произведенному за период с 01.01.2014 г. по 28.07.2014 по состоянию расчетов на 29.07.2014 у общества переплата по НДС составила 10 841 675 руб., переплата по пени 101 982, 68 руб.

Таким образом, материалам дела установлен факт отсутствия у общества на момент подачи уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 недоимки по уплате НДС и соответствующих пени.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

То есть, если до представления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности установленной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

Судом установлено, что недоимка по НДС за 3 квартал 2012 года в размере 90 526 603, 14 руб. образовалась в результате не принятия налоговым органом платежа на сумму 252 975 758 руб. в счет уплаты налога, так как платежное поручение на указанную сумму не содержит назначение платежа с указанием на уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года.

При этом налоговым органом данная оплата самостоятельно засчитана в оплату НДС в иные периоды 2013 года, что подтверждается представленной налоговым органом КРСБ и отражено в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 7 статья 45 НК РФ право определять назначение, период и вид платежа предоставлено налогоплательщику, следовательно, отраженные в указанных платежных поручениях данные, касающиеся назначения платежа, не могут быть самостоятельно изменены налоговым органом.

Таким образом, образование недоимки в КРСБ общества по НДС за 3 квартал 2012 года объясняется неправомерными действиями налогового органа, в нарушение пункта 7 статьи 45 НК РФ.

Суд первой инстанции установив факт отсутствия у общества недоимки по НДС на момент представления уточненной (корректировка N 1) декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 105 120, 63 руб.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-74451/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев