Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-14765/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-16786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники - Гимашев Ф.Х., паспорт, доверенность N 18-01-15/81 от 25.12.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2015 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по делу N А50-16786/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к обществу с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (ИНН 5911042526, ОГРН 1045901359261)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование земельным участком,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" о взыскании 182 607 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 30.05.2015, процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2008 по 30.05.2015 в размере 47 235 руб. 82 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга с 01.05.2015.

Иск основан на том, что со стороны общества имело место неосновательное обогащение в связи с фактическим пользованием земельным участком, право ответчика на который не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники взыскано 83 682 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период 24.07.2012 по 30.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 472 руб. 54 коп. за период с 16.09.2012 по 30.05.2015 с продолжением начисления процентов по день уплаты суммы задолженности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Общество "Профмонтаж" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что судом не исследован факт использования ответчиком не всей заявленной истцом площади земельного участка. Считает, что с учетом принятого решения и содержащейся в судебном акте мотивировки суд фактически принял решение не только о взыскании денежных средств, но и о праве на земельный участок, необходимый для эксплуатации гаража, что является процессуальным нарушением.

В отзыве на апелляционную жалобу представленном в судебном заседании изложены доводы о несогласии с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Гимашев Ф.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, панельно-кирпичная часть здания, занимаемая гаражом площадью 136,8 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО "Профмонтаж", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2015 N 59/001/140/2015-62890 (л.д. 17).

Из свидетельства о праве собственности ответчика следует, что объект приобретен на основании договора купли-продажи от 08.10.2008 (представлен в материалы дела).

Согласно вышеуказанной Выписке предыдущим собственником данного объекта являлось ООО "Пермь стайл".

Ранее между ООО "Пермь стайл" был подписан с Управлением договор аренды N 10976 от 19.06.2007, предметом которого являлся земельный участок площадью 336 кв. м, местонахождение: город Березники, в районе предзаводской площадки ОАО "Ависма", целевое назначение: для эксплуатации и обслуживания панельно-кирпичной части здания, занимаемой гаражом лит. Б (л.д.13-14).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200003:205 площадью 336кв.м. Разрешенным использованием является эксплуатация и обслуживание части здания, занимаемый гаражом лит. Б (л.д.21).

Ввиду отсутствия законных оснований для пользования земельным участком, исходя из принципа платности использования земли в Российской Федерации, являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за время пользования земельным участком на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Поэтому, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости, и он фактически пользовался участком, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, поэтому ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Стоимость неосновательного обогащения ответчика определена истцом на основании значений, используемых для расчета арендной платы за муниципальное имущество на основании решений муниципальных органов местной власти, что соответствует п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с переходом права собственности на часть объекта недвижимости у ответчика возникло только право требовать оформления соответствующего права на земельный участок, отклоняются в силу следующего.

Как указано ранее, в силу ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, у собственника здания в силу закона возникло право пользования земельным участком, расположенным под зданием и необходимым для его использования.

Таким образом, приобретение прав на земельный участок носит заявительный характер, ответчик, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, должен был обратиться с заявлением в соответствующий орган в сфере земельных отношений о предоставлении земельного участка в пользование.

Однако, ответчик, владея объектом недвижимости на праве собственности с 07.11.2008 не оформлял своих прав на земельный участок, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на истца.

Ответчик пользовался земельным участком в спорный период без каких-либо законных оснований, без оформления прав на спорный земельный участок.

Доводы ответчика о пользовании земельным участок меньшей площади, чем указывает истец, доказательно не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не опровергнуто формирование земельного участка площадью 336кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания части здания, занимаемый гаражом лит.Б.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исчисление процентов суд первой инстанции осуществил, применив, ст. 395 ГК РФ в ред. от 31.12.2014, а также применив срок исковой давности, произвел перерасчет размера процентов и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 472 руб. 54 коп. за период с 16.09.2012 по 30.05.2015.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об отмене решения в данной части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года по делу N А50-16786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров