Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-46784/15

город Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-53183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 58 "Продукты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-53183/2015, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 58 "Продукты" (ИНН 5042000509, ОГРН 1035008352664) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (ИНН 7715277300, ОГРН 1027700302530) о взыскании денежных средств по договору субаренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца Чунаева А.В. по доверенности от 30.05.2015 от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магазин N 58 N Продукты" (арендатор)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агроаспект" (субарендатор) о взыскании 862 695 руб. о убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученной за период с 13.05.2012 по 12.08.2012 арендной платы.

Решением суда от 19.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик (субарендатор) при наступлении установленного Договором субаренды от 07.05.2007 N 07-05/97 срока возврата объекта аренды, а именно: 12.05.2012 не предоставил арендатору являющиеся объектом аренды помещения, а именно: площадью 969ев.м по адресу: г.Сергиев-Посад, ул.Куликова, д.21а, а возвратил их только 12.08.2012, т.е. с просрочкой. В связи с чем Истец был лишен возможности заключить Договор по передаче указанных нежилых помещений во временное возмездное пользование ООО "Дикси Юг", - что причинило Истцу убытки в виде упущенной выгоды в виде разницы между арендной платы (800 000 руб.), которую Истец ежемесячно получал бы от ООО "Дикси Юг" при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и арендной платы 512 435 руб.), которую Истец ежемесячно получал от ООО "Агроаспект" до 15.08.2012, что за период с 13.05.2012 по 12.08.2012 составило 862 695 руб.

Как следует из содержания ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного субарендатором нарушения обязательства и их размера, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-53183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева