Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 12АП-11445/15

г. Саратов

03 декабря 2015 г.

Дело N А06-3896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2015 года по делу N А06-3896/2012, (судья Цепляева Л.Н.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", (ИНН 3017041554, ОГРН 105300000041)

к публичному акционерному обществу Межрегиональная распределительная компания Юга", (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной на основании договора N 2 от 01.01.2007 в целях компенсации потерь в сетях в сентябре 2009 года в сумме 8 215 460 руб.20 коп,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная компания Юга" - представитель Коломаров К.А., действующий по доверенности от 27 марта 2015 года N 74-15,

от публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - представитель Елемесов Р.К., действующий по доверенности от 29 июня 2015 года N 85, представитель Оглоблина Е.Н., действующий по доверенности от 23 декабря 2014 года N 16,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной на основании договора N 2 от 01.01.2007 в целях компенсации потерь в сетях в сентябре 2009 г в сумме 8 215 460 руб.20 коп.

По ходатайству истца и ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переименованием, судом первой инстанции изменено наименование открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО "Межрегиональная распределительная компания Юга обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих достоверность примененных в расчете величин и правильность расчета объема потерь электроэнергии в сетях ответчика за спорный период, а также факт возникновения и наличия потерь в заявленном размере, в связи с чем исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Представитель публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная компания Юга" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (Правопредшественник ответчика, Исполнитель) был заключен договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался оказывать заказчику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пунктам 2.2., 3.3.15 договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора, исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.3 договора определено, что исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки: до начала расчетного месяца заказчик на основании определенных приложением N 5 к настоящему договору данных о плановых объемах выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях. Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: 1. до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости электроэнергии, указанной в счете 2 - до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости электроэнергии, указанной в счете.

Подпунктом 3 пункта 5.3 раздела 5 договора (порядок оплаты Исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях) установлено, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если на основании выставленного счета исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которому достигнуто соглашение о порядке его погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Пунктом 9.1 договора определен срок его действия с 01.01.2007 по 31.12.2007, который дополнительным соглашением от 01.01.2008 был продлен до 31.12.2008.

По окончании срока действия договора, стороны по умолчанию продолжали исполнять обязанности по договору, в связи с чем, договор пролонгирован на неопределенный срок.

Из текста искового заявления следует, что объем электроэнергии поставленной в целях компенсации потерь в сентябре 2009 был принят с разногласиями.

По мнению истца, полезный отпуск электроэнергии потребителям истца в сентябре 2009 заявлен ответчиком в завышенном объеме, в связи с чем, был занижен объем технологических потерь. Истец считает, что объем заниженных ответчиком технологических потерь в сентябре 2009 составляет 5 602 599,8 кВт.ч., стоимость которых составляет 8 215 460 рублей 20 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами, договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2007 N 2 относится к смешанным договорам, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг (в части передачи электроэнергии) и договора поставки (в части купли-продажи энергии в целях компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных Законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в её собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике", величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Также, пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее Основные положения) определено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),

Следовательно, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена законом.

Пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5.3 договора Исполнитель производит окончательный расчет по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях (с учетом установленных тарифов и нерегулируемых цен) - до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного Заказчиком счета.

На день рассмотрения спора долг ответчиком не погашен.

В соответствии с пунктом 2 Регламента (Приложение N 9) к договору N 2 от 01.01.2007 расчет объемов потерь электроэнергии осуществляется Исполнителем на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с Регламентом N 8 к договору N 2 от 01.01.2007 г. и данных об объемах потерь в сетях исполнителя, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии.

В материалы дела представлены акты о технологическом расходе электроэнергии на транспорт за сентябрь 2009, протокол разногласий от 30.09.2009 в соответствии с которыми:

По данным ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" общий объем потерь ответчика составил 27 291 494 кВтч. на сумму 39 010 681,91 руб. По данным ОАО "МРСК Юга" объем потерь составил 21 626 729 кВтч. на сумму согласно акту о технологическом расходе за сентябрь 2009 года 30 704 064,81 руб. с НДС.

Таким образом, по данным истца, полезный отпуск электроэнергии потребителям истца в сентябре 2009 года заявлен ответчиком в завышенном объеме, в связи с чем, занижен объем технологических потерь.

Предъявляя настоящий иск в суд и представляя названные акты, истец первоначально указал в иске, что рассчитанный истцом в соответствии с условиями договора объем потерь составил 5 664 765 кВтч на сумму 8 306 617 руб. 10 коп.

По итогам рассмотрения дела N А06-7614/2010, с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по иску ОАО "МРСК Юга" к ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", имеющего преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований до 8 215 460 руб. 20 коп.

Протоколом урегулирования разногласий N 1 от 01.08.2013 г. к протоколу разногласий к акту оказания услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2009 г. от 30.09.2009 г, согласно постановлению Арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.06.2013 г. по делу N А06-7614/2010, ответчик снял разногласия по объему переданной электроэнергии в размере 194 684,3 кВт.ч., однако, стоимость этого объема в составе потерь на сумму 285 478,28 руб. до настоящего времени не оплатил.

Таким образом, истцом и ответчиком акт о технологическом расходе электроэнергии на транспорт в сетях Исполнителя за сентябрь 2009 года подписан с разногласиями. Разногласия между сторонами возникли по объему полезного отпуска ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго".

Объем технологического расхода на транспорт электроэнергии в сетях исполнителя не принятый к оплате ответчиком в сентябре 2009 года составил 5 602 599,8 кВт*ч на сумму 8 215 460 руб. 20 коп.

Исходя из представленной в материалы дела ОАО "МРСК Юга" "Таблицы объема разногласий в сентябре 2009 года с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" следует, что ответчик признает необоснованность включения им в полезный отпуск объема электроэнергии, определенной на основании актов о безучетном потреблении, рассмотренных в рамках дела А06-7614/2010 в размере 194 684,3 кВт.ч. (стоимостью в составе потерь на сумму 285 478,28 руб.), но не признает необоснованность включения им 5 407 915,5 кВт.ч. на сумму 7 929 981,93 руб.

Указанный в апелляционной жалобе подход ответчика к формированию объёма потребления электроснабжения противоречит практике применения жилищного законодательства, при которой исключается одновременное применение показаний приборов учёта и норматива потребления, что нашло отражение при рассмотрении дела А06-6248/2011.

Примененный ПАО "МРСКА Юга" порядок формирования объема переданной электроэнергии потребителям ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и потерь в сетях противоречит требованиям законодательства и не может быть отнесен на фактическое потребление граждан, поскольку определены с применением норматива при наличии приборов учета электроэнергии (Постановление ФАС ПО от 04.08.2015 по делу А06-5503/2012).

По настоящему делу разногласия по гражданам - потребителям возникли не в результате различного подхода к формированию объемов переданной электроэнергии, как утверждает ответчик, а в результате односторонне произведенных ответчиком доначислениях по гражданам в отсутствие показаний, полученных от потребителей или снятых исполнителем.

Документы, обосновывающие исчисленный ответчиком объем полезного отпуска и, соответственно, объем электроэнергии, приобретенный им в целях компенсации потерь не представлены, разногласия сторонами в досудебном порядке не урегулированы. Возникшая в связи с этим задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Следует также отметить, что ответчик не обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости оказанных услуг за указанный в иске период, встречных исковых заявлений не подавал.

В рамках дела N А06-7614/2010 ответчик обратился лишь с требованием о взыскании стоимости объема оказанных услуг по передаче э/энергии, оспаривая не включенный в объем полезного отпуска объем потребленной электроэнергии, подтвержденный актами о неучтенном потреблении, по результатам проведенной экспертизы.

Судебным актом по названному делу установлено, что объем оказанных услуг по передаче э/энергии не принятый к оплате ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" за сентябрь 2009 года обоснован со стороны ОАО "МРСК Юга" в части.

Согласно расчетам, откорректированными сторонами, с учетом судебного акта по делу N А06-7614/2010, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, объем технологического расхода на транспорт электроэнергии в сетях исполнителя (ответчика) не при-нятый к оплате ответчиком в сентябре 2009 г., составил: 5 602 599,8 кВт*ч на сумму 8 215 460 руб. 20 коп. (за минусом 91 156,91 руб. от первоначальных расчетов).

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в указанной части подтверждаются: Балансом э/энергии ОАО "Астра-ханская энергосбытовая компания", Отчетом о результатах расчетов объемов и стоимости э/энергии и мощности на оптовом рынке, Актом N 0000768 от 30 сентября 2009 года с ТЭЦ "Северная", актом приема-передачи э/энергии за сентябрь 2009 года от 30.09.2009 с ООО "Русэнергосбыт", сводными данными по балансу филиала ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго".

Согласно представленным Ответчиком "Сводным данным по балансу ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" за сентябрь 2009 года" общий объем полезного отпуска электро-энергии за спорный период был подтвержден Ответчиком, проверен и признан обоснованным со стороны Истца в объеме 141 655 091 кВт*ч.

В тоже время, в акте оказанных услуг за сентябрь 2009 г. Ответчиком количество пере-данной электроэнергии было необоснованно увеличено до 147 319 856 кВт.ч. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы ответчика о недочетах в расчетах истца, ОАО "МРСК Юга" в ответ не приводит точных цифр и расчетов, не представляет доказательств в обоснование своих доводов и неточности расчета истца.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что разногласия по гражданам-потребителям возникли у сторон в результате различного подхода к формированию объемов переданной электроэнергии.

Не соглашаясь с расчетами истца по объему потерь, ответчик указывал о неверном формировании истцом количества переданной гражданам электрической энергии.

В результате рассмотрения спора сторон по делу А06-6248/2011, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 14.03.2014 было указано, что "Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях граждан, проживающих в таком доме, индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Данный вывод соответствует также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11".

В этом же постановлении от 14.03.2014, апелляционным судом сделан следующий вывод: "Вывод суда первой инстанции о том, что расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период по гражданам-потребителям должен производиться в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, с применением расчётно-прогнозного метода, в отсутствие предусмотренных договором оснований применения такого метода, а также в отсутствие последующей корректировки определённого расчётным способом объёма отпущенной электроэнергии, противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что могло повлиять на неправильное определение объема оказанных услуг в спорный период, а также объема потерь электрической энергии.

Таким образом, расчет стоимости объёма отпущенной электроэнергии гражданам-потребителям, проживающим в жилых домах, не оснащённых общедомовыми приборами учёта, должен определяться на основании пункта 19 и пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВт*час в месяц на 1 чел.) и на соответствующий тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт*час).

Согласно пункту 24 приложения к Правилам N 306 норматив потребления электрической энергии, установленный для граждан, проживающих в многоквартирных домах, оборудованных лифтами, рассчитан с учетом расхода электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления; норматив потребления электрической энергией, установленный для граждан, проживающих в многоквартирных домах, не оборудованных лифтами, рассчитан с учетом расхода электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления.

В силу положений пункта 25 приложения к Правилам расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется, исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВтч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВтч в месяц на 1 человека.

Для жилых зданий, не являющихся многоквартирными домами, указанные значения принимаются равными нулю.

Из приведённых норм следует, что определение объёма отпущенной гражданам-потребителям, проживающим в домах, не оснащённых общедомовыми приборами учёта, электроэнергии в соответствии с Правилами N 306 возможно при наличии исходных данных, указанных в названных Правилах".

В спорный период, общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов, а также в спорных индивидуальных жилых домах отсутствовали.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств возникновения потерь истец представил сводные данные по балансу Астраханского филиала ОАО "МРСК Юга" за сентябрь 2009 года. Вместе с тем ответчик не представил доказательств определения истцом объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома в сентябре 2009 года с нарушением действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих достоверность примененных расчетных величин и правильности расчета, сама по себе не может повлечь отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая, что с сентября 2009 года прошёл значительный период времени, позволяющий скорректировать рассчитанный объём потреблённой энергии с учётом показаний приборов учёта, суд первой инстанции правильно определил, что ответчиком не подтвержден и свой расчет объема потерь, и не опровергнут расчет объема потерь, изложенный истцом, с учетом перерасчета истцом объемов.

Кроме того, изложенные судом выводы, а также правильность порядка формирования полезного отпуска и потерь в сетях сетевой организации, предложенного истцом, подтверждаются сложившейся судебной практикой вышестоящих судов по делам, по которым вынесены решения за периоды, ближайшие рассматриваемому в рамках данного дела, в частности по делу N А06-7963/2011, А06-9358/2011, А06-3274/2012.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий договора N 2 от 01.01.2007 г., положений пункта 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в сетях электросетевого хозяйства за сентябрь 2009 г. надлежащим образом не исполнил.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 50 701 264 руб. 01 коп. документально доказаны.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2015 года по делу N А06-3896/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин