Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-47571/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-105620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БН-Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-105620/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гусенковым М.О. (162-815)

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, 115035, Москва, ул. Ордынка Б., 1)

к ООО "БН-Юг" (ОГРН 1026101791385, 346782, Ростовская обл., г.Азов ул. Кондаурова, 54)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова А.Н. по доверенности от 01.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БН-ЮГ" (далее ответчик) о взыскании убытков за сверхнормативный оборот цистерн в размере 24 300 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 требования ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2012 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Поставщик, истец) и ООО "БН-ЮГ", (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0055/12-Р, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Поставка продукции может производиться путем отгрузки железнодорожным, автомобильным, трубопроводным транспортом, а также путем передачи продукции в резервуаре (п.3.12 Договора).

Если иное не согласовано Сторонами в приложении отгрузка продукции производится в арендованных цистернах Поставщика (3.14.6 Договора). При этом Покупатель должен обеспечить возврат грузополучателем порожних арендованных цистерн Поставщика в срок, предусмотренный Договором, очищенными внутри и снаружи, в технически исправном состоянии (п. 3.15.3 Договора).

Согласно п.3.15 Договора при отгрузке продукции в арендованных цистернах Поставщика Сторонами принят следующий порядок их оборота и возврата:

Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны со станции отправления согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".

Исчисление начала срока оборота арендованных цистерн Поставщика начинается на следующий день после календарной даты штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" на железнодорожной накладной (груженый рейс) и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком. Время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках.

При этом несвоевременная подача груженного вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависящим от Покупателя, не являются основанием для увеличения указанного срока.

Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется либо расчетным путем согласно записей в ж.д. накладных (квитанциях), за вычетом периода времени нахождения цистерн в пути (определяется согласно "Правил исчисления сроков доставки грузов ж.д. транспортом", утвержденных приказом МПС РФ 18.06.03 N 27), либо согласно данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в формате, подготовленном Поставщиком или третьими лицами.

В случае выявления Покупателем отличия дат прибытия на станцию назначения, указанных в претензии Поставщика, от дат, указанных в железнодорожных накладных, время простоя арендованных цистерн Поставщика определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных (в случае предоставления их Покупателем в установленный договором срок).

В апреле-мае 2012 года Покупателем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн Поставщика, установленного п. 3.15 Договора.

Истцом была получена претензия ООО "ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой арендованных цистерн N 19-17670 от 21.12.2012 года на общую сумму 495 450 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Грузополучателем своих обязанностей по Договору, истец понес убыток по вине ответчика в сумме 24 300 руб.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика, что истцом не доказан сверхнормативный простой цистерн, несостоятелен, противоречит представленным в материалы дела документам.

Истцом в материалы дела представлены копии Квитанций о приеме груза к перевозке, которые подтверждают сверхнормативный простой.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что при сверке сроков нахождения цистерн у грузополучателя, указанных в предоставленных истцом сведениях Главного вычислительного центра, со сроками нахождения цистерн, указанными в предоставленных получателем железнодорожных накладных, выявлено, что эти данные не совпадают.

Однако, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Вместе с тем, из копий Квитанций о приеме груза к перевозке усматривается, что дата возврата порожнего вагона N 54676861 совпадает с данными системы ЭТРАН (28.04.2012 г.), по вагону N 54782115 - превышает на двое суток данные системы ЭТРАН (01.05.2012 г.).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-105620/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БН-Юг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева