Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-17156/15

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А65-24459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гилязова Ирека Камилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А65-24459/2015 (судья Хасанов А.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

к арбитражному управляющему Гилязову Иреку Камилевичу,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Гилязова Ирека Камилевича,

Арбитражный управляющий ходатайствовал в суде первой инстанции о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гилязов И.К. просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 года по делу N А65-24459/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривалась без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 АПК РФ.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Из материалов дела видно, что должник, за ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении которого арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности, находится на территории Республики Татарстан. Дело о признании общества несостоятельным (банкротом) находится в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан. Решение о признании общества несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Татарстан 08.05.2014 г, конкурсным управляющим утвержден ответчик.

Таким образом, заявление Управления Росреестра по Республике Татарстан подсудно одновременно двум арбитражным судам: Арбитражному суду Республики Татарстан по месту совершения правонарушения и Арбитражному суду Республики Башкортостан по месту проживания арбитражного управляющего - лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Однако право выбора арбитражного суда, в который подается заявление о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю, административному органу.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ и статьей 29.5 КоАП РФ альтернативную подсудность, Управление Росреестра по Республике Татарстан воспользовалось предоставленным ему данными нормами правом и обратилось с заявлением в арбитражный суд по месту совершения правонарушения.

Доводы заявителя жалобы об обязанности суда по передаче дела по подсудности по месту проживания арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочными, поскольку данное заявление подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Гилязовым И.К. не подавалась отдельная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности. Требование об отмене определения содержится в апелляционной жалобе на решение суда о привлечении его к ответственности. Жалоба мотивирована отсутствием у лица привлекаемого к ответственности денежных средств для выезда из Башкортостана в г.Казань, а также отсутствием, по мнению заявителя жалобы, в определении мотивировки отказа для передачи по подсудности.

Однако доводы заявителя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела. Правовые основания отказа для передачи дела по подсудности в определении суда имеются, а такой довод, как отсутствие денежных средств для выезда в другой регион, с целью участия в судебном заседании, согласно норм АПК РФ не может являться основанием для изменения подсудности.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 года по делу N А65-24459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова