Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49560/15

г.Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-77292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП МЕДИАНА-ЭКО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-77292/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-499)

по иску АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН

7721604869)

к ООО "НПП Медиана-Эко" (ОГРН 1077760026519, ИНН 7720593156)

о взыскании аванса, пени, неустойки, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Володяев А.В. по доверенности от 22.12.2014 г.,

от ответчика: Амосова О.Л. по доверенности от 14.10.2015 г., Серкина С.А. по доверенности от 14.10.2015 г., Жадан А.В. по доверенности от 14.10.2015 г., Фомин А.А. - гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.09.2015 требования АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ООО "НПП Медиана-Эко" (далее - ответчик, субподрядчик) суммы неосвоенного аванса по договору от 17.01.2014 N 09/Т12/13-56301 (далее - договор) в размере 1.315.496,80 рублей, неустойки за период пользования авансом в размере 506.466,27 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1.962.721,19 рублей, штрафа за нарушения срока начала выполнения работ более чем на 5 дней в размере 131.549,68 рублей, более чем на 10 дней в размере 263.099,35 рублей - удовлетворены частично, а именно с субподрядчика в пользу генподрядчика взыскана задолженность по договору в заявленном размере, неустойка за период пользования авансом в истребованной сумме, 1.315.496,80 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штраф за нарушение срока начала выполнения работ в размере 263.099,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40.003,00 рублей, в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что генподрядчик заключил с субподрядчиком договор, перечислил последнему аванс, который не отработан, работы не выполнены, требования о его возврате оставлены без внимания.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлтеоренных требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что строительная площадка не была готова, в результате чего он смог приступить к выполнению работ только в июне 2014 года, отметил несоблюдение истцом предусмотренного договором досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, упомянул не направление копии искового заявления, утверждал, что работы по договору выполнил в полном объеме, таковые приняты представителями истца на строительной площадке, а также представителями Заказчика, о чем свидетельствуют Акты окончания монтажа N 2-14 от 03.07.2014, N 4-14 от 08.07.2014, N 5-14 от 10.07.2014, N 6-14 от 18.07.2014, N 7-14 от 28.07.2014, N 8-14 от 31.07.2014.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по замене фильтрующих элементов очистных сооружений.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ, в соответствии с которым дата начала работ - 09.01.2014 г., завершения - 31.03.2014 г.

В соответствии с п. 9.10 договора объем работ, произведенный субподрядчиком считается выполненным и его результат принятым с момента подписания генподрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По утверждениям истца, работы по договору ответчик не выполнил.

Истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 1.315.496,80 рублей.

В связи с невыполнением работ по договору у ответчика в силу п. 11.4 договора возникло обязательство по возврату денежных средств. В соответствии с упомянутым пунктом истец начислил проценты в сумме 506.466,27 рублей.

За нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 11.3 договора истец начислил неустойку в сумме 1.962.721,19 рублей.

В соответствии с п. 11.2 договора, истец также заявил о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков начала работ на более 5 и 10 дней в суммах 131.549.68 рублей и 263.099,35 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, письменным объяснениям, дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших ответчику представить их в суд первой инстанции, в связи с чем утверждения изложенные в жалобе подлежат отклонению, в том числе как документально не обоснованные.

Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие допустимых доказательств подтверждающих полное и своевременное выполнение работ предусмотренных договором или возврата аванса, поскольку ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ таковых не представил, в связи с чем на стороне ответчика, после расторжения договора, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, а также виду ненадлежащего выполнения условий договора, обоснованно заявлены, удовлетворенные судом первой инстанции, требования о взыскании неустоек (ст.ст. 15, 330, 450-453, 1102, 1103 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, ввиду отсутствия доказательств возврата аванса, надлежащего выполнения условий договора, правомерно взыскал неотработанный аванс, неустойки с ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, не может быть признан обоснованным, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, так как в адрес ответчика направлялась претензия от 23.03.2015 N ТЭК/14/322 о возврате суммы аванса, уплате пени за пользование авансом и уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.03.2015 N 36003 (номер почтового идентификатора 10100084360032) и описью вложения в ценное письмо (л.д.30-31). Кроме того, утверждения ответчика о не направлении копии искового заявления, противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению (л.д. 8-9).

Касательно доводов о неготовности строительной площадки, то таковые подлежат отклонению, поскольку доказательств уведомления генподрядчика об упомянутых обстоятельствах материалы дела не содержат, то есть ответчик не предупредил истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению согласованных договором работ, в установленный срок, что лишает субподрядчика права ссылаться на подобные обстоятельства в силу ст.ст.716, 719 ГК РФ, вместе с тем, упомянутые утверждения ответчика, своего документального подтверждения, исходя из представленных в дело доказательств, не находят.

По мнению ответчика, он выполнил предусмотренные договором работы, однако в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства направления генподрядчику уведомления о готовности работ к приемки, актов по форме КС-2, КС-3, то есть не представил в материалы дела допустимые доказательства соблюдения пп.9.5, 9.10 договора, свидетельствующее о соблюдении согласованного договором порядка оформления сдачи-приемки работ.

В отношении электронной переписки, согласно которой в адрес истца направлялась документация: реестр исполнительной документации, акты скрытых работ, журнал учета выполненных работ (КС-ба), то возможность обмена информацией по средствам электронной переписки, стороны в условиях договора не согласовали, следовательно таковая не может быть допустимым доказательством в рамках рассматриваемых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 г. по делу N А40-77292/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик