Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-26225/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-72326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Ковалева Д.В., доверенность от 08.10.2015

от ответчика: представителя Горшкова Д.Г., доверенность от 07.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26225/2015) закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-72326/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Тандер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" (далее - ответчик) о взыскании 437 105 руб. ущерба, 8 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2014 по 03.12.2014.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 437 105 руб. ущерба и 21 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2014 по 07.04.2015.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 34600 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Издержки в сумме 34 740 руб. 65 коп., связанные с оплатой экспертизы, взысканы с истца в пользу ответчика.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Истец не согласен с размером ущерба, установленным судебной экспертизой, так как он значительно отличается от размера ущерба, установленного ООО "ОФ Гарантия", и считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд неправомерно не учел размер ущерба, причиненного в результате залива товару, находившемуся в магазине, который подтвержден отчетом об оценке ООО "ОФ Гарантия" и составляет 13 512, 35 руб.

Истец полагает, что суд неправомерно отклонил его требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ответчик против удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении дополнительной экспертизы возражал.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.05.2014 в результате неисправности системы водоснабжения, произошёл залив принадлежащего истцу магазина "Магнит", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 4-й микрорайон, д.2, нежилое помещение N 2 на первом этаже здания.

Из акта от 22.05.2014, составленного комиссией в составе начальника участка N 2, техника, мастера сл.-монтажников, директора магазина "Магнит", следует, что залив произошёл 21.05.2014 в результате скрытого дефекта трубы стояка холодного водоснабжения в перекрытии квартиры N 18.

Трубы стояка холодного водоснабжения в перекрытиях квартир относятся к общему имуществу многоквартирного дома (постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), в связи с чем истец обратился к ответчику как обслуживающей организацией дома с претензией о возмещении причинённого ущерба в размере, установленном отчетом об оценке N Н2337 - 437 105 руб.

Претензия не была удовлетворена ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Молоткову Федору Евгеньевичу.

Из заключения данного эксперта N 15-42-Т-А56-72326/2014 от 10.06.2015 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, произошедшего 21.05.2014 определена локальной сметой на ремонтно - восстановительные работы на потолке торгового зала и составляет 22 600 руб. в ценах апреля 2015 года.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению в сумме 34 600 руб., из которых 22 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 12 000 руб. - расходы истца на проведение оценки ущерба.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 21 114 руб. было отклонено судом на основании разъяснений, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, согласно которым при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о возмещении убытков истцу необходимо доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, размер убытков.

В рассматриваемом случае отчет об оценке, выполненный для истца ООО "ОФ Гарантия", обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков, так как данная оценка производилась истцом на досудебной стадии, то есть выполнявший отчет специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ответчик не принимал участия в проведении исследования и не мог контролировать его ход.

Обоснованных возражений против размера ущерба, установленного при проведении назначенной судом экспертизы, истец не заявил, а его возражение, касающееся отсутствия в данном заключении суммы ущерба, причиненного товару, подлежит отклонению, поскольку в акте о заливе от 22.05.2014, подобные сведения отсутствуют, а инвентаризационные акты, представленные истцом, являются односторонними документами. При проведении назначенной судом экспертизы перед экспертом не ставился вопрос об оценке размера ущерба, причиненного товарам, находившимся в момент залива в магазине.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете объемов истцом увеличено количество потолочных плит с 110 (указанных в акте от 22.05.2014) до 220, достоверных доказательств этому факту истец не привел.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что суд обосновал вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 истец вправе начислять ответчику проценты с момента вступления решения в законную силу на указанную в решении сумму в случае просрочки ее уплаты должником.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-72326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян