Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-12927/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А47-751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гайдамаченко Георгия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2015 по делу N А47-751/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича (далее - ИП Долбин В.И., должник), ОГРН 308565805100238, ИНН 5614053099, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (далее - Гайдамаченко Г.А.).

17.07.2014 конкурсный кредитор Семерков Дмитрий Владимирович (далее - Семерков Д.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Гайдамаченко Г.А., выразившихся: в необжаловании определения Октябрьского районного суда г. Орска от 27.12.2013 об утверждении мирового соглашения между Долбиным В.И. и Долбиной С.А.; в непринятии обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества должника, а именно - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ордан", недвижимого имущества, принадлежавшего должнику и переданного им по мировому соглашению в собственность Долбиной С.А.; в непринятии мер, направленных на возврат в собственность должника имущества: 1/16 доли в праве собственности на помещение N 1 в здании по адресу: г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, д. 43 "б", и 1/10 доли в праве собственности на встроено-пристроенное помещение N 1 и 21/500 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Орск, ул. Союзная, д. 6, а также денежных средств в размере 20 000 000 руб.; в формировании необоснованной кредиторской задолженности по требованиям Белова А.В., Леоновец И.И., Ульянова А.В. Одновременно кредитор просил отстранить Гайдамаченко Г.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 10.09.2014 жалоба кредитора удовлетворена частично: признано незаконным бездействие временного управляющего Гайдамаченко Г.А., выразившееся в необжаловании определения Октябрьского районного суда г. Орска от 27.12.2013 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Долбиной С.А. к Долбину В.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определение арбитражного суда от 10.09.2014 было обжаловано в апелляционном порядке арбитражным управляющим Гайдамаченко Г.А. и Семерковым Д.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 апелляционная жалоба Семеркова Д.В. удовлетворена частично: определение суда отменено в части, признаны незаконными действия Гайдамаченко Г.А., направленные на формирование необоснованной кредиторской задолженности по требованиям Белова А.В., Ульянова А.В. (правопреемник Леоновец И.И.), он отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего. В остальной части определение суда от 10.09.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Семеркова Д.В. и Гайдамаченко Г.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015 судебный акт оставлен без изменения, кассационные жалобы ИП Долбина В.И. и Гайдамаченко Г.А. - без удовлетворения.

Семерков Д.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гайдамаченко Г.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 24.09.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гайдамаченко Г.А. просил определение суда от 24.09.2015 отменить. По мнению арбитражного управляющего, поскольку требования Семеркова Д.В. были удовлетворены частично, основания для взыскания с него судебных расходов в полном объеме отсутствуют. Кроме того, представитель Семеркова Д.В. не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем стоимость услуг представителя подлежит уменьшению на 5000 руб. Представленные Гайдамаченко Г.А. в материалы дела сведения о стоимости аналогичных юридических услуг не были учтены судом при вынесении судебного акта.

Семерков Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении. Семерков Д.В. указал, что большая часть заявленных им в жалобе на действия временного управляющего требований была удовлетворена, услуги представителем оказаны в полном объеме, полностью оплачены. Представителем была подготовлена апелляционная жалоба, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он участвовал в судебных заседаниях 23.10.2014 и 30.10.2014. Заявленные к взысканию расходы не являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридических услуг по обжалованию действий (бездействия) временного управляющего ИП Долбина В.И. Гайдамаченко Г.А., представлению интересов в арбитражных судах по данному обособленному спору Семерков Д.В. (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Сириус" (далее - ООО "Юридическое бюро "Сириус", исполнитель) заключили соглашение об оказании юридических услуг N 1737/3 от 17.07.2014 (л.д. 18). Исполнение соглашения поручено юристу Карымову В.Р. Плата за оказание юридической помощи согласована сторонами в размере 15 000 руб.

06.03.2015 сторонами подписан акт N 000016 о том, что услуги оказаны в полном объеме (л.д. 19).

В подтверждение оплаты стоимости услуг представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 1997 от 25.12.2014 на сумму 7500 руб., платежное поручение об оплате юридических услуг N 77 от 30.03.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д. 20, 21).

По результатам рассмотрения спора жалоба Семеркова Д.В. на действия (бездействие) временного управляющего Гайдамаченко Г.А. была удовлетворена частично. В связи с данным обстоятельством Семерков Д.В. в порядке ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., представив в подтверждение факта их несения вышеназванные документы.

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил и исходил при этом из того, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, подтверждены документально; размер заявленных к взысканию расходов является разумным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Семерков Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал значимые для дела обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судами обособленного спора по его жалобе на действия (бездействие) временного управляющего Гайдамаченко Г.А. в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что Карымов В.Г., являвшийся сотрудником ООО "Юридическое бюро "Сириус" (л.д. 44), действовавший в интересах Семеркова Д.В. на основании доверенности от 23.04.2014 (т. 3, л.д. 101), принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции 14.08.2014, 04.09.2014, судом апелляционной инстанции - 23-30.10.2014, судом кассационной инстанции - 02.03.2015. Согласно справке ООО "Юридическое бюро "Сириус" от 06.07.2015 по соглашению N 1737/3 от 17.07.2014 представителем Карымовым В.Г., которому поручено ведение дела, были составлены жалоба на действия временного управляющего и уточнение к ней, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу (л.д. 77).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены документально, доказательств их чрезмерности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал их с арбитражного управляющего Гайдамаченко Г.А. в пользу Семеркова Д.В.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняв во внимание сложность спора, продолжительность его рассмотрения, характер и объем фактически оказанной Семеркову Д.В. представителем правовой помощи, суд апелляционной инстанции оснований полагать расходы превышающими разумные пределы не усматривает.

Довод Гайдамаченко Г.А. о том, что судом не учтены представленные им в материалы дела сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, подлежит отклонению.

В деле имеются письма обществ с ограниченной ответственностью "МФК Навигатор" и "Защита права", адресованные арбитражному управляющему, о том, что стоимость юридических услуг в рамках указанного им дела составляет 5000 руб. и 4500 руб. соответственно (л.д. 47-48). Однако из писем не усматривается, сведения о стоимости какого комплекса юридических услуг представлены юридическими фирмами, применительно к какому делу, соответствующие запросы арбитражного управляющего в деле отсутствуют, прайс-листы, содержащие сведения о стоимости оказываемых фирмами юридических услуг, в дело не представлены. Письмо общества "Защита права" не датировано, что не позволяет установить актуальность содержащейся в нем информации о стоимости юридических услуг. Сведения о стоимости юридических услуг, указанные в письмах, носят справочный характер. Суд, в свою очередь, при определении разумной величины расходов на представительство в судах принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно значимость и сложность действий, выполненных представителем.

При таких обстоятельствах названные письма не могут быть оценены судом как свидетельствующие о чрезмерности расходов Семеркова Д.В. на оплату услуг представителя.

Довод арбитражного управляющего о том, что представитель Семеркова Д.В. не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем стоимость услуг представителя подлежит уменьшению на 5000 руб., несостоятелен. Из материалов дела следует, что представитель Семеркова Д.В. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции 23.10.2014 и после перерыва - 30.10.2014.

Доказательств, достоверно свидетельствующих, что объему оказанных Семеркову Д.В. представителем юридических услуг по обособленному спору соответствует стоимость, меньшая чем 15 000 руб., с учетом того, что спор был предметом рассмотрения судом трех инстанций, не представлено.

Довод Гайдамаченко Г.А. о том, что ввиду частичного удовлетворения требований Семеркова Д.В., основания для отнесения на арбитражного управляющего судебных расходов в полном объеме отсутствуют, является необоснованным. Соответствующему доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Судом обоснованно указано на применимость данного разъяснения к вопросу о распределении расходов на оплату услуг представителя по спору неимущественного характера.

Как верно указал суд первой инстанции, обособленный спор по жалобе Семеркова Д.В. на действия (бездействия) временного управляющего Гайдамаченко Г.А. разрешен не в пользу последнего: судами признаны незаконными действия (бездействия) Гайдамаченко Г.А., и достигнута цель заявления жалобы - он отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Следовательно, арбитражный управляющий как проигравшая сторона должен компенсировать Семеркову Д.В. понесенные им судебные расходы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гайдамаченко Г.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2015 по делу N А47-751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина А.П. Скобелкин