Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-15091/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-21713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "РегионЭнергоИнвест": не явились;

от ответчика - ООО "КЛ Системс": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "КЛ Системс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2015 года

по делу N А60-21713/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "РегионЭнергоИнвест" (ОГРН 1126670010136, ИНН 667033400)

к ООО "КЛ Системс" (ОГРН 1147746179525, ИНН 7730702252)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоИнвест" (далее - ООО "РегионЭнергоИнвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛ Системс" (далее - ООО "КЛ Системс") о взыскании 1 952 800 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 21.10.2014 г. N 12/14, 51 464 руб. 42 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2015 по 15.05.2015, процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания с него 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму чрезмерно завышенной. По мнению апеллянта, стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном процессе составляет 15 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного дела на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан долг по договору от 21.10.2014 N 12/14, заключенному истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), предметом которого явилось выполнение исполнителем комплекса работ на объекте "реконструкция зданий линий электропередачи 110 кВ ОАО "АНХК" г. Ангарск (далее - объект), согласно утвержденному проекту в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Судом также удовлетворено исковое требование о взыскании 51 464 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2015 по 15.05.2015.

Кроме того судом взысканы проценты на сумму долга 1 952 800 руб., начиная с 16.05.2015, по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела также следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "РегионЭнергоИнвест" представило договор на оказание юридических услуг от 20.12.2014, заключенный истцом (заказчик) и исполнителем, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь (подготовка искового заявления и необходимых документов в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "КЛ Системс" о взыскании в пользу заказчика задолженности за выполненных работы и процентов за просрочку оплаты по договору N 12/12 от 21.10.2014; сопровождение интересов заказчика (представительство) в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО "КЛ Системс"; юридическое консультирование по вопросам, связанным с правоотношениями сторон).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2015 N 4.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 100 000 руб. в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности.

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в том числе с обоснованием возражений относительно чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о наличии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание характер спора, объем проведенной представителем истца работы по делу (составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции также не усмотрел чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на указанную им сумму (15 000 руб.) противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

С учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2015 года по делу N А60-21713/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЛ СИСТЕМС" (ОГРН 1147746179525, ИНН 7730702252) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова