Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-12395/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-18692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 по делу N А41-18692/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ", при участии третьих лиц: Закрытое акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - ответчик) о взыскании 2844800 руб. убытков за вынужденную аренду автомобиля, 221789,76 руб. убытков в виде выплаченной страховой премии, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по госпошлине.

Решением суда от 25 июля 2014 года по делу N А41-18692/14 требования Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года решение суда от 25 июля 2014 года по делу N А41-18692/14 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 года решение суда от 25 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года отменены, дело N А41-18692/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Волос Сергей Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-18692/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 г. апелляционная жалоба Волоса Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-18692/14 возвращена заявителю.

По мнению истца, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-121347/12 и N А40-126343/12, было установлено, что ООО "РОЛЬФ" неправомерно удерживал автомобиль марки Mersedes-Uenz ML 6.3 AMG, государственный регистрационный знак И 020 КР 197, принадлежащий истцу.

Волос С.Н. обращался к ответчику с требованием о передаче автомобиля, но ответственность за удержание автомобиля и невозврат истцу суд необоснованно возложил полностью на него, фактически указав на возможность удовлетворения требований истца за счет Волоса С.Н.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2844800 руб. убытков за вынужденную аренду автомобиля, 221789,76 руб. убытков в виде выплаченной страховой премии, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по госпошлине являются правильными.

Суд установил, что 25.02.2011 г. между ООО "Каркаде" и ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ", был заключён договор лизинга N 1121/2011, по которому лизингополучатель ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" приобрел легковой автомобиль марки Mersedes-Benz ML 63 AMG, год изготовления 2008, кузов WDC 1641771А379792, цвет чёрный, идентификационный номер WDC 1641771А379792, государственный регистрационный знак В 020 КР 197.

Оплата лизинговых платежей в рамках данного договора произведена полностью.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанный выше автомобиль в 2011 году предоставлялся для использования в личных целях Волосу С. Н. на срок до 31 декабря 2011 года.

Однако, автомобиль Волосом С. Н. в организацию к указанному сроку возвращен не был.

Истцом 09 июня 2012 года было установлено, что с 19 октября 2011 года и по 01 апреля 2014 года автомобиль находился на территории ответчика в подземном гараже. В передаче автомобиля владельцу - ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" представителями ответчика было отказано под предлогом необходимости оплаты произведенного ими ремонта по заказу Волоса С.Н.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-121347/12.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как утверждает истец, ответчик передал автомобиль марки Mersedes- Benz ML 63 AMG, год изготовления 2008, кузов WDC 1641771А379792, цвет чёрный, идентификационный номер WDC 1641771А379792, государственный регистрационный знак В 020 КР 197 по акту приема-передачи - 01 апреля 2013 года.

Для осуществления предпринимательской деятельности истец вынужден был заключить договор аренды аналогичного транспортного средства без экипажа N 77 от 12 января 2012 года.

Между ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" (арендатор) и ООО ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ ЗАЩИТА" (арендодатель) 12 января 2012 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 77.

График платежей и стоимость аренды были согласованы в приложении N 1 к договору, стоимость аренды автомобиля в сутки составила 6350 руб.

Общая сумма платежей по договору N 77 составила 2844800 руб.

Поскольку ответчик возврат спорного имущества произвел только 01 апреля 2013 года, то истец понес убытки в связи с невозможностью длительное время использовать автомобиль марки Mersedes- Benz ML 63 AMG, год изготовления 2008, кузов WDC 1641771А379792, цвет чёрный, идентификационный номер WDC 1641771А379792, государственный регистрационный знак В 020 КР 197, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, при выполнении работ по ремонту автомобиля истца ответчик действовал исходя из интересов истца и его пользы, оснований предполагать, что данные работы должны быть выполнены на безвозмездной для истца основе, у ответчика не имелось. В связи с этим, поведение ответчика в рассматриваемой ситуации не является противоправным.

От третьего лица также поступил отзыв на иск, согласно которому, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с приведенной выше нормой АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу. В связи с этим, при рассмотрении другого дела между теми же лицами, основываясь на установленных ранее принятыми судебными актами фактических обстоятельствах, суд может прийти к иным правовым выводам.

Аналогичной позиции по данному вопросу придерживается и высшая судебная инстанция. Так, в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим другое дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовая оценка судом тех или иных фактических обстоятельств не может рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Правоприменительная практика арбитражных судов в части толкования положений п. 2 ст. 69 АПК РФ была поддержана и Конституционным судом РФ. В частности, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 06.11.2014 N 2528-0, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По мнению Конституционного суда РФ, только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом положения п. 2 ст. 69 АПК РФ не исключают их различной правовой оценки.

Фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-126343/12, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г., и правовые выводы, содержащиеся в данных судебных актах, свидетельствуют о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом, отсутствует.

Судами было установлено, что 19.10.2011 г. ответчик принял в ремонт автомобиль Мерседес-Бенц по предварительному заказ-наряду N 8922903 (том 1, л.д. 101). Указанный предварительный заказ-наряд был подписан Волосом С.Н.

Волос С.Н. эксплуатировал автомобиль Мерседес-Бенц на основании доверенности N 03/11-Р от 23.03.2011, выданной генеральным директором истца. Срок действия данной доверенности до 31.12.2011 г. (том 1, л.д. 85).

В соответствии с доверенностью Волосу С.Н. было предоставлено право совершать все действия в органах ГИБДД, связанные с постановкой на учет, получением государственных регистрационных номеров, прохождением технического осмотра и инструментального контроля, быть представителем истца в суде, группе разбора в случае ДТП и управлением автомобилем Мерседес-Бенц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Волос С.Н., привлеченный к участию в деле N А40-126343/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что пользовался автомобилем Мерседес-Бенц с согласия генерального директора истца.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. по делу N А40-126343/12, в суде первой и апелляционной инстанций истец и Волос С.Н. утверждали, что автомобиль Мерседес-Бенц был передан Волосу С. Н. как физическому лицу, в безвозмездное пользование, и при подписании предварительного заказ-наряда N 8922903 от 19.10.2011 г. Волос С.Н. действовал от собственного имени.

Аналогичной позиции придерживается истец и в исковом заявлении по настоящему делу, указывая, что спорный автомобиль в 2011 г. предоставлялся для использования в личных целях г-ну Волосу С.Н. на срок до 31.12.2011, но к указанному сроку Волосом С.Н. истцу возвращен не был (том 1, л.д 4-10).

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов по делу N А40-126343/12 пришли к выводу о возникновении между истцом и Волосом С.Н. правоотношений из безвозмездного пользования автомобилем Мерседес-Бенц, которые регулируются главой 36 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона передает в безвозмездное временное пользование другой стороне вещь, а последняя обязуется вернуть ту же вещь.

Согласно п. 2 ст. 689, ст. 610 ГК РФ договор безвозмездного пользования заключается на срок, определенный договором, либо на неопределенный срок.

Как следует из доверенности N 03/11-Р от 23.03.2011 г. и искового заявления, срок безвозмездного пользования автомобилем Мерседес-Бенц установлен до 31.12.2011 г.

По истечении указанного срока Волос С.Н. спорный автомобиль истцу не возвратил. С требованием о передаче ему автомобиля Мерседес-Бенц из ремонта Волос С.Н. к ответчику не обращался. Таким образом, Волосом С.Н. не были надлежащим образом исполнены обязательства по возврату автомобиля, находившегося у него в безвозмездном пользовании. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 года указано, что материалы дела не свидетельствуют о том, что истец заявил о своем несогласии с выполнением работ по ремонту автомобиля.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

В связи с этим, убытки истца, связанные с невозможностью использовать автомобиль Мерседес-Бенц по истечении срока безвозмездного пользования (после 31.12.2011 г.) возникли вследствие ненадлежащего исполнения Волосом С.Н. обязательства возвратить данный автомобиль истцу.

Обязанность возместить данные убытки на ответчика возложена быть не может.

Работы по ремонту автомобиля истца выполнялись ответчиком, исходя из его очевидной выгоды и пользы, действительных намерений Истца, необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В период с 04.03.2011 г. по 29.03.2013 г. истец владел и пользовался автомобилем Мерседес-Бенц на условиях договора лизинга N 1121/2011 от 25.02.2011 г., заключенного между истцом и ООО "Каркаде", что подтверждается следующими документами - договором лизинга N 1121/2011 от 25.02.2011 г., договором выкупа предмета лизинга N 1121/2011/В от 25.03.2013 г., передаточным актом от 29.03.2013 г. к договору выкупа предмета лизинга N 1121/2011/В от 25.03.2013 г., актом от 29.03.2013 г. о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N 1121/2011 от 25.02.2011 г.

В силу требований п.1 ст. 22, п. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" истец, являясь лизингополучателем, обязан был поддерживать автомобиль в надлежащем техническом состоянии и осуществлять в случае необходимости его капитальный и текущий ремонт.

Волос С.И. 19.10.2011 г. обратился к ответчику с жалобами на неисправность в работе АКПП автомобиля Мерседес-Бенц, которые не позволяли эксплуатировать автомобиль Мерседес-Бенц в соответствии с его целевым назначением.

Как было указано выше, Волос С.Н. управлял автомобилем на основании доверенности N 03/11-Р от 23.03.2011 г.

Указанный документ в силу требований п. 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, является основанием для приемки сервисной организацией автомобиля в ремонт.

Факт передачи автомобиля в ремонт ответчику подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 19.10.2011 г., предварительным заказ-наряд N 8922903 от 19.10.2011 г., которые были подписаны представителем ответчика и Волосом С.Н.

При этом, ответчику не было известно о том, что Волос С.Н. не уведомил истца о своем обращении к ответчику для устранения неисправности автомобиля Мерседес-Бенц.

Никаких обращений о несогласии с выполнением работ по ремонту автомобиля, в том числе требований о передаче автомобиля Мерседес-Бенц, истец ответчику не направлял.

Между тем, в материалах дела имеется претензия истца от 20.12.2011 г., направленная им в адрес ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС", для разрешения вопроса о выполнении работ по ремонту автомобиля Мерседес-Бенц на безвозмездной для истца основе (т. 1, л.д 105).

Из текста данной претензии следует, что во-первых, истцу было известно о нахождении автомобиля в ремонте у ответчика, и факт выполнения ремонтных работ в отношении данного автомобиля, а во-вторых, истец был заинтересован в устранении неисправности автомобиля.

После завершения работ по ремонту автомобиля 26.12.2011 г., ответчик, пребывая в полной уверенности, что истцу известно место нахождения автомобиля и факт выполнения ремонтных работ, направил истцу письменное уведомление исх. N 11/12/26 от 26.12.2011 г. и пригласил его для приемки выполненных работ и получения автомобиля.

Истец получил данное уведомление 12.01.2012 г., однако к ответчику ни с претензией, ни с требованием о передаче автомобиля так и не обратился.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-121347/12, истец обратился к ответчику 09.06.2012 г. с требованием передать ему автомобиль Мерседес-Бенц. Ответчик уклонился от передачи автомобиля истцу, ссылаясь на необходимость оплаты выполненных работ.

Ответчик 14.08.2012 г. повторно направил истцу аналогичное уведомление (уведомление исх. N 12/07/09 от 09.07.2012 г.). Истец получил данное уведомление 20.08.2012 г., что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России". Ответ истца на данное требование ответчик не получил.

Истец 07.09.2012 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании Автомобиля (дело N А40-121347/12).

Арбитражным судом г. Москвы 22.03.2012 г. было вынесено решение по делу N А40-121347/12-112-1130 об удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик 01.04.2013 г. передал истцу исправный автомобиль Мерседес-Бенц по акту приема-передачи автомобиля.

Указанный акт подтверждает, что автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии с учетом работ по ремонту автомобиля, выполненных ответчиком на основании заказ-наряда N 892903 от 19.10.201 г. Стоимость ремонтных работ составила 535912 руб.

В соответствии с п. 1.1 сервисного контракта ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" приняло на себя обязательство организовать оказание услуг по ремонту автомобиля заказчика на условиях данного контракта.

В качестве станции технического обслуживания, в рамках которой должен осуществляться ремонт автомобиля Мерседес-Бенц в сервисном контракте указано СТОА филиала "Мерседес-Бенц Центр" ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС".

Согласно п. 7.6 сервисного контракта, заказчик обязуется доставлять автомобиль, как правило, на обслуживающую СТОА и лишь в экстренных случаях - другому сервисному партнеру ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС".

Ответчик стороной сервисного контракта не является, следовательно, права и обязанности из данного контракта у ответчика не возникают.

Ответчик выполнял работы по обслуживанию и ремонту автомобилей Мерседес-Бенц в рамках сервисных контрактов, заключенных между клиентами и ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС", на основании дополнительного соглашения о работе с сервисными контрактами от 01.01.2011 (далее - Соглашение о работе с сервисными контрактами).

ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" оплачивало ответчику выполненные работы в соответствии с порядком, предусмотренным параграфом 3 соглашения о работе с сервисными контрактами.

Согласно п. 1 параграфа 1 соглашения о работе с сервисными контрактами работы по ремонту автомобилей ответчик должен выполнять в соответствии с сервисными, гарантийными, ремонтными и иными предписаниями производителя автомобилей и ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС".

Таким образом, при выполнении работ по ремонту автомобилей на основании сервисных контрактов ответчик должен был действовать строго в соответствии с условиями Соглашения о работе с сервисными контрактами и соответствии с предписаниями ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС".

Обмен информацией между ответчиком и ЗАО "Мерсе дес-Бенц РУС" относительно выполнения ремонтных работ в рамках сервисных контрактов осуществлялся посредством электронной системы VEGA/EVA (п. 4 параграфа 1 соглашения о работе с сервисными контрактами).

В отношении работ по ремонту автомобиля истца ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" уведомил ответчика об отсутствии оснований для выполнения ремонтных работ на безвозмездной для истца основе, что подтверждается распечаткой из электронной системы VEGA/EVA "Результаты ESKULAB-запроса".

Аналогичная информация была предоставлена ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" непосредственно истцу, что подтверждается обращением истца к ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" от 20.12.2011 г. и ответом ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" от 12.01.2012 г. на данное обращение. В частности, ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" было установлено, что в октябре 2011 г. пробег автомобиля Мерседес-Бенц составлял 76000 км. Между тем, срок действия сервисного контракта ограничен максимальным пробегом автомобиля - 60000 км. Исходя из этого, ЗАО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" пришло к выводу об отсутствии оснований для выполнения работ по ремонту автомобиля истца на условиях сервисного контракта.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при выполнении работ по ремонту автомобиля истца ответчик действовал исходя из интересов истца и его пользы, оснований предполагать, что данные работы должны быть выполнены на безвозмездной для истца основе, у ответчика не имелось. В связи с этим, поведение ответчика в рассматриваемой ситуации не является противоправным.

Таким образом, независимо от правовой квалификации отношений, возникших между истцом и ответчиком, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, заявленных истцом, не имеется.

Также, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде выплаченной страховой премии в размере 221789,76 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку расходы на страхование, понесенные истцом, не были направлены на восстановление его нарушенного права, не являются прямым следствием удержания ответчиком автомобиля марки Mersedes- Benz ML 63 AMG. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.02.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, в том числе арендаторы, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по оформлению страхового полиса ОСАГО возникает у владельца транспортного средства с момента его приобретения, в том числе на правах аренды, и не зависит от факта эксплуатации транспортного средства. Таким образом, расходы Истца на оформление страхового полиса ОСАГО (серия ВВВ N 0170185450) возникли в связи с исполнением Истцом обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, и не находятся в причинно-следственной связи с удержанием ответчиком автомобиля Мерседес-Бенц. Согласно страхового полиса КАСКО (N 11864C5LK0393) страхование автомобиля Мерседес-Бенц носит добровольный характер и произведено по следующим рискам "Автокаско" и "Внешнее воздействие". Обязанность истца осуществлять расходы на добровольное страхование автомобиля Мерседес-Бенц предусмотрено п.4.3 Общих условий договора лизинга, заключенного между Истцом и ООО "Каркаде".

Таким образом, возникшие у истца расходы на добровольное страхование автомобиля Мерседес-Бенц также не являются следствием удержания данного автомобиля ответчиком и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2844800 руб. убытков за вынужденную аренду автомобиля, 221789,76 руб. убытков в виде выплаченной страховой премии, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по госпошлине.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 года по делу N А41-18692/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судей

Марченкова Н.В. Юдина Н.С.