Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-13242/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-53553/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "АКВИЛОН": представитель не явился, извещено,

от ЗАО "Фирма "Строитель": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Строитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-53553/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ООО "АКВИЛОН" к ЗАО "Фирма "Строитель" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект С" (далее -истец, ООО "Комплект С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Строитель" (далее - ответчик, ЗАО "Фирма "Строитель") о взыскании задолженности по договору поставки N 432 от 29.09.2014 в размере 1 538 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 239 934 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года суд первой инстанции с учетом заключения между ООО "Комплект С" (цедент) и ООО "АКВИЛОН" (цессионарий) соглашения уступки права требования от 04.09.2015 N 123/Ц, произвел замену ООО "Комплект С" на ООО "АКВИЛОН" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Фирма "Строитель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между ООО "Комплект С" (поставщик) и ЗАО "Фирма "Строитель" (покупатель) заключен договор поставки N 432, согласно условиям которого поставщик обязался согласно заявке покупателя передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Во исполнение условий договора ООО "Комплект С" в период с 21.01.2015 по 30.01.2015 осуществило поставку товара на общую сумму 2 068 200 руб. 00 коп., что подтверждается представленными счет-фактурами, подписанными и скрепленными оттисками печатей организаций без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 568 200 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик задолженность по оплате поставленной истцом продукции в срок, предусмотренный договором, не погасил в полном объеме, ООО "Комплект С", начислив неустойку, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обществом признаны, что отражено в судебном акте.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "Фирма "Строитель" ссылается на то, что о замене истца узнал только в судебном заседании, чем были нарушены его права и законные интересы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается признание иска ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что о замене истца узнал только в судебном заседании, чем были нарушены его права и законные интересы.

Между тем определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года о процессуальном правопреемстве не оспаривает.

Суд первой инстанции с учетом мнения представителя ответчика, принимая во внимание соглашение уступки права требования от 04.09.2015 N 123/Ц, заключенное между ООО "Комплект С" (цедент) и ООО "АКВИЛОН" (цессионарий), произвел замену ООО "Комплект С" на ООО "АКВИЛОН" в порядке процессуального правопреемства.

Определение от 17 сентября 2015 года о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, вступило в законную силу.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит конкретных обстоятельств по существу спора, которые могли бы опровергнуть законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с учетом признания ответчиком иска правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-53553/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова