Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-11085/15

г. Томск

3 декабря 2015 г.

Дело N А45-26054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Торговая Компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2015 г. по делу N А45-26054/2014 (судья С.В.Тарасова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Торговая Компания" (ОГРН 1125476050116, ИНН 5406705882, 630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2, оф. 602

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, у4л. Кирова, 3)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ткалич Александр Викторович, г. Барнаул; Козин Сергей Петрович, г. Новосибирск

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная Торговая Компания" (далее - ООО "ИТК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 27.10.2014, которым признаны обоснованными жалобы Козина С.П., Ткалича А.В. на действия организатора торгов ООО "ИТК" по проведению открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ИП Мороз И.В. (идентификационный номер торгов РАД-57259 на сайте http://www.lot-onlain.ru, идентификатор лота в ЕФРСБ 960000067865) и предписания от 27.10.2014 N 69 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткалич Александр Викторович, Козин Сергей Петрович.

Решением от 22.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу в части требования о признании незаконными действий Новосибирского УФАС России, выразившихся в принятии Комиссией Новосибирского УФАС России решения от 27.10.2014 и предписания от 27.10.2014 N 69 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в связи с принятием судом отказа заявителя от указанной части требований.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИТК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает необоснованным непринятие судом во внимание решений Западно-Сибирского Независимого Третейского суда от 19.12.2014, в рамках которых установлен факт неисполнения Козиным С.П. и Ткаличем А.В. обязанности по внесению задатка в установленном порядке.

Ссылается на необоснованный отказ антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов административного дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Новосибирское УФАС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий нормам действующего законодательства, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 по делу о банкротстве N А45-4371/2013 должник - индивидуальный предприниматель Мороз Игорь Васильевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

03.09.2014 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника индивидуального предпринимателя Мороза Игоря Васильевича (далее - должник) в виде публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" (адрес в сети Интернет http://www.lot-online.ru/, идентификационный номер торгов: РАД-57259, идентификатор лота в ЕФРСБ 960000067865).

14.10.2014 Козиным С.П. и Ткаличем А.В. поданы заявки на участие в аукционе с приложением всей необходимой документацией, в том числе с заявлением физического лица на перевод денежных средств от 13.10.2014 г. (с отметкой банка об исполнении) об оплате задатка по лоту N 2 (идентификационный номер: РАД-57259).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 15.10.2014 Козин С.П. и Ткалич А.В. не были допущены к участию в торгах по всем лотам (в том числе по лоту N 2) по основаниям не подтверждения поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

Решением комиссии Новосибирского УФАС России от 27.10.2014 признаны обоснованными жалобы Козина С.П. и Ткалича А.В. на действия организатора торгов (ООО "ИТК") при проведении торгов; в действиях организатора торгов выявлены нарушения абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее по тексту - Порядок проведения торгов).

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения торгов для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в извещении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с извещением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

В подпункте 3 пункта 5.3 Порядка проведения торгов установлено аналогичное абзацу 2 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве правило, согласно которому, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, зачисление суммы задатка допускается до момента составления протокола об определении участников торгов, и должно проверяться организатором торгов именно в этот момент.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с сообщением о проведении торгов N 31349 (идентификационный номер торгов РАД-57259 на сайте http://www.lot-online.ru) прием заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений по продаже имущества должника ИП Мороза И.В. осуществляется на сайте http://www.lot-online.ru с 08.09.2014 года по 14.10.2014 года в 12:00 (время московское).

Согласно условиям извещения о проведении открытых торгов размер задатка подлежал внесению участником до 12:00 (время московское) 14.10.2014 г. и считался внесенным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет.

Заявки Козина С.П. и Ткалича А.В. на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений по продаже имущества должника ИП Мороза И.В. поступили 14.10.2014 в 10:16:10 часов и 14.10.2014 в 09:13:42 часов соответственно, что подтверждается Протоколом об определении участников открытых торгов в электронной форме, составленным по состоянию на 05:50:14 час. 15.10.2014 г.

К заявкам Козина С.П. и Ткалича А.В. были приложены заявления физических лиц на перевод денежных средств от 13.10.2014 года (с отметкой банка об исполнении) об оплате задатка по лоту N 2.

В обоснование правомерности своей позиции по делу ООО "ИТК" указывает, что на 14.10.2014 г. до 12:00 (время московское) денежные средства в виде задатка от участников Козина С.П. и Ткалича А.В. не поступили на указанный в извещении счет, в связи с чем их заявки были отклонены.

В ответе ОАО "Сбербанк России" от 28.10.2014 N 106-07-40/1004 указано, что денежные средства Ткалича А.В. зачислены 14.10.2014 в 12:34:55 (время московское), а Козина С.П. - 14.10.2014 г. в 08:49:08 (время московское).

Организатор торгов для проверки зачисления задатков должен был каким-либо образом проверить их зачисление на счет должника, либо запросить банк, либо отследить операции по счету, используя систему Сбербанк-Онлайн. Только после получения соответствующей информации о состоянии счета ООО "ИТК" как организатор торгов должен был принять решение о признании заявителей участниками торгов.

При рассмотрении жалоб комиссией Новосибирского УФАС России обществом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование правомерности своего решения о не допуске заявителей к участию в торгах, в частности при наличии какой информации банка или содержащейся в системе Сбербанк-Онлайн информации принималось оспариваемое решение.

При наличии доказательств зачисления Козиным С.П. размера задатка по лоту N 2 на расчетный счет должника 14.10.2014 в 08:49:08 (время московское) с соблюдением срока, указанного в извещении о проведении торгов до 12 (время московское) часов 14.10.2014 года, обществом не доказана правомерность действий по не допуску заявки Козина С.П. к участию в торгах.

Признавая действия ООО "ИТК" по не допуску заявки Ткалича А.В. к участию в торгах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Условие о том, что задаток считается внесенным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет, то есть до 12:00 (время московское) 14.10.2014, противоречит пункту 5.3. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, и абзацу 2 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов

Протокол об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ИП Мороза И.В. составлялся по состоянию на 05:50:14 час. 15.10.2014 г.

Представленное в Арбитражный суд Новосибирской области письмо ОАО "Сбербанк" подтверждает правомерность и законность вынесенного антимонопольным органом решения, поскольку подтверждает поступление задатка Ткалича А.В. до даты составления протокола об определении участников торгов.

ООО "ИТК" не представлено доказательств того, что им было проверено поступление на расчетный счет суммы задатков от Козина С.П. и Ткалича А.В., перечисленных представленными ими платежными документами от 13.10.2014 г., в дело не представлены доказательства, что по системе Сбербанк-Онлайн на дату составления протокола отсутствовала информация о зачислении денежных средств.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на решения Западно-Сибирского Независимого Третейского суда от 19.12.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, поскольку не соответствуют требованиям статьи 69 АПК РФ.

Согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела только в случае, если они установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если в нем участвовали те же лица, либо вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу или вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом, оно является обязательным и подлежит исполнению добровольно только сторонами третейского соглашения в силу положений Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении рассмотрения материалов административного дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае представители общества присутствовали при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и имели возможность приводить свои доводы и возражения. При этом антимонопольный орган вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 по делу N А45-26054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Торговая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина