Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-13324/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-46070/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276): Шавва К.А. - представитель по доверенности от 27.02.2015 N 53/15д-М,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" (ИНН: 7715356456, ОГРН: 1027715016218): Новиков А.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2015 N 54, Корсаров Н.И. - представитель по доверенности от 24.11.2015 N 408,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-46070/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" (далее - ООО "СПСР-Экспресс") о взыскании неустойки в размере 396 295 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 5-7, 139).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 по делу N А41-46070/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 145-146).

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Почта России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 3-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Внуково Логистик" (арендодатель) и ООО "СПСР-Экспресс (арендатор) был заключен договор от 01.10.2012 N ВЛ-11/01 аренды нежилых помещений (складского и административно - бытового назначения), расположенных по адресу: г Москва, пос. Марушкинское, вблизи дер. Шарапово, часть корпуса N 3 (т. 1 л.д. 25-35).

Согласно договору купли - продажи от 05.09.2013 N ВС 897 указанные нежилые помещения переданы в собственность РФ и в хозяйственное ведение ФГУП ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 49-67).

Как указал истец, уведомлением от 30.01.2014 N 1.28.1 - 09/1511 ФГУП "Почта России" известило ООО "СПСР-Экспресс" о перемене собственника данного объекта и о необходимости оплаты арендных платежей по договору на расчетный счет ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 89).

Разделом 4 договора аренды от 01.10.2012 N ВЛ-11/01 установлены условия, порядок расчетов и платежей. Арендная плата состоит из базовой и переменной частей.

В силу п. 4.4. договора базовая часть арендной платы выплачивается арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании выставленного арендодателем счета. Несвоевременное выставление арендодателем счета не является основанием для неоплаты или нарушения сроков уплаты арендатором базовой части арендной платы.

Платежи, предусмотренные приложениями N 5, N 6, к настоящему договору, уплачиваются арендатором за каждый истекший месяц, в течение трех банковских дней со дня получения им от арендодателя соответствующего счета.

Из искового заявления следует, что ФГУП "Почта России" в адрес ООО "СПСР - Экспресс" претензией от 28.03.2014 N 8.1-08/497, выставило счет на оплату арендных платежей (за базовую и переменную часть арендной платы) за период с 24.12.2013 по 31.12.2013 и за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, на сумму 3 983 601 руб. 86 коп.

Поскольку, как указал истец, указанная сумма была оплачена ООО "СПСР - Экспресс" в полном размере только 22.09.2014, ООО "СПСР-Экспресс" на основании п. 8.5. договора начислило ответчику неустойку.

Поскольку начисленная истцом неустойка не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора, предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение арендатором срока внесения арендной платы, а также срока выполнения иных денежных обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате, на основании указанного выше положения договора начислил ответчику неустойку в размере 396 295 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 139-140).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением N 2 от 14.11.2014 стороны согласовали п. 2.1. договора в следующей редакции: "Срок аренды устанавливается по 31.12.2013, включительно, и договор прекращает свое действие (т. 1 л.д. 48).

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения, 01.01.2014 арендатор обязан передать арендодателю помещение по акту приема-передачи (возврат помещения) (приложение N 2) в арендопригодном состоянии, в котором фиксируются сведения, перечисленные в п. 3.1. договора, и наличие или отсутствие у арендодателя каких-либо претензий к арендатору по состоянию помещения и находящихся в нем инженерно-технических коммуникаций, оборудования и оснащения.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 между ФГУП "Почта России" и ООО "СПСР - Экспресс" был подписан акт приема-передачи нежилых помещений, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял сдаваемое в аренду помещения, по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2012 N ВЛ-11/01.

Из п. 4 указанного акта следует, что стороны выявили ряд недостатков помещений, которые должны были быть устранены арендатором не позднее 31.01.2014.

По факту устранения выявленных недостатков между сторонами 31.01.2014 был подписан акт приема-передачи, в котором стороны установили, что указанные арендодателем 31.12.2013 недостатки помещений, в полном объеме и установленные сроки устранены арендатором.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор аренды N ВЛ-11/01 от 01.10.2012 прекратил свое действие с 31.12.2013, в связи с истечением срока его действия и возвратом арендуемых помещений.

Требуя неустойку за просрочку внесения арендных платежей (п. 8.5. договора), истец начисляет ее согласно представленному в дело расчету с 01.01.2014 по 29.09.2014, т.е. за период когда договор аренды уже не связывал сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Так как условия договора об ответственности в виде взыскания пени не могли быть применены как утратившие силу. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец не заявлял.

Доводы заявителя о том, что фактический возврат помещений произошел 31.01.2014, в обоснование чего истец ссылается на акт приема-передачи нежилых помещений от 31.01.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано ранее, 31.12.2013 между ФГУП "Почта России" и ООО "СПСР - Экспресс" был подписан акт приема-передачи нежилых помещений, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял сдаваемое в аренду помещения, в акте же от 31.01.2014 стороны подтвердили факт устранения недостатков, отраженных в акте от 31.12.2013.

Проведение ответчиком работ по устранению недостатков в помещениях, ранее возвращены истцу на основании акта от 31.12.2013, не опровергает выводов суда первой инстанции относительно прекращения арендных отношений 31.12.2013.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.15 года по делу N А41-46070/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова