Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49286/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-139453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья СальмановаР.Р., протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Габдрахманова Э.А.) апелляционную жалобу ООО "С.В.Т.С.-Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-139453/2015, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1155),

по заявлению ООО "С.В.Т.С.-Альянс"

к 1) Приволжской оперативной таможне, 2) Татарстанской таможне

об оспаривании постановления и решения по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Батайкин С.В. по дов. от 07.09.2015 2) Батайкин С.В. по дов. от 12.01.2015, Прибыльский В.А. по дов. от 12.01.2015 (полномочия ответчиков проверены Арбитражным судом Республики Татарстан);

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.В.Т.С.-Альянс" (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Татарстанской таможне и Приволжской оперативной таможне (заинтересованные лица, таможенные органы) с требованием о признании незаконными и отмене постановления Татарстанской таможни от 16.01.2015 по делу об административном правонарушении N 10404000-1063/2014 и решения Приволжской оперативной таможни от 08.05.2015 N 10415000/23Ю/56А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением от 30.09.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на доказанность события и состава вмененного обществу административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "С.В.Т.С.-Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения.

От Приволжской оперативной таможни и Татарстанской таможни поступили отзывы, в которых таможенные органы, не соглашаясь с доводами общества, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Татарстанской таможни и Приволжской оперативной таможни с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "С.В.Т.С.-Альянс", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей заинтересованных лиц, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2014 ООО"С.В.Т.С.-Альянс" (таможенным представителем ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ") на Елабужском таможенном посту Татарстанской таможни подана декларация по ДТ N 10404090/100914/0005154 на товары в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

В графе 31 товар N 1 был заявлен как "Оксид алюминия А1203 марки ALODUR ZWSK-ST 180/220 (номер химического соединения по CAS (1344-28-1), в виде мелкодисперсного сухого порошка белого цвета (гранулы) разной модификации от 45 до 125 мкм с высокой адсорбционной способностью отличный от искусственного корунда, предназначен для использования в качестве абразивного материала, для полировки и шлифовки поверхностей плит МДФ в автоматических процессах оборудовании по производству плит МДФ. Химический состав: 1) оксид алюминия А1203 - 99,83 % 2) оксид железа Fe203 - 0,01 % 3) оксид кремния Si02 -0,02 % 4. оксид натрия Na02 - 0,14 %, оксид алюминия упакован в биг-беги по 1000 кг. Изготовитель: Imerys Fused Minerals Villach GmbH".

Названный товар классифицирован в субпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

В графе 33 ДТ по товару N 1 заявлен код 2818 20 000 0 ТН ВЭД ТС.

В ходе таможенного контроля таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и отобраны пробы, которые направлены на экспертизу в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород.

Заключением таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 17.09.2014 N 1541-2014 установлено, что проба товара с наименованием "Оксид алюминия Alodur" представляет собой однородный мелкодисперсный порошок белого цвета. Химический состав исследуемой пробы товара (в пересчете на оксиды) следующий: оксид алюминия (AI203)- 98,6 масс. %, диоксид кремния (Si02)- 1,3 масс. %, оксид железа (III) (Fe203) - 0,06 масс. %, оксид галлия (Ga203) - 0,04 масс. %. Эксперт пришел к выводу, что исследованная проба является искусственным корундом и не является оксидом алюминия.

В указанной связи, таможенным органом установлено, что ООО "С.В.Т.С.-Альянс" заявило в ДТ N 10404090/100914/0005154 недостоверные сведения о коде товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД ТС, а в графе 31 декларации на товары указаны недостоверные сведения в части отнесения товара к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда, и данных о содержании в нем оксида алюминия.

13.10.2014 по результатам анализа таможенной экспертизы от 17.09.2014 N 1541-2014 таможенным органом принято классификационное решение N РКТ 104040090-14/000101 постановление Шереметьевской таможни от 13.08.2014 N 10005000-2215/2014 изменено.

Елабужским таможенным постом 16.10.2014 в соответствии с пунктом 52 Инструкции приняты решения N РКТ-10404090-14/000100И и N РКТ-10404090-14/000100И1 об изменении решения по классификации товара от 13.10.2014 N РКТ-104040090-14/000101, которыми внесены изменения в графы 3,4, 5, 7 решения.

В данных решениях об изменении решения о классификации товара указано, что регистрационный номер "N РКТ-104040090-14/000101" следует читать как "N РКТ-104040090-14/000100", дату решения "13.10.2014" следует читать как "10.10.2014".

Таким образом, в отношении товара N 1 "Оксид алюминия А1203 марки ALODUR ZWSK-ST 180/220" по ДТ N 10404090/100914/0005154 принято решение от 10.10.2014 N PKT-104040090-14/000100 о классификации в субпозиции 2818 10 по ТН ВЭД ТС.

05.12.2014 по факту указанного нарушения главным государственным инспектором ОТО и ТК N 1 Елабужского таможенного поста Татарстанской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "С.В.Т.С.-Альянс" составлен протокол об административном правонарушении N10404000-1063/2014.

16.01.2015 и.о. заместителя начальника Татарстанской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "С.В.Т.С.-Альянс" рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 10404000-1063/2014 о привлечении ООО "С.В.Т.С.-Альянс" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Обществу назначен штраф в размере одной второй стоимости товаров в сумме 55238,95 руб.

ООО "С.В.Т.С. - Альянс" не согласившись с указанным постановлением Татарстанской таможни, обратилось в вышестоящий таможенный орган с жалобой.

Решением Приволжского таможенного управления от 08.05.2015 N 10415000/23Ю/56А постановление Татарстанской таможни от 16.01.2015 по делу об административном правонарушении N 10404000-1063/2014 в отношении ООО"С.В.Т.С. - Альянс" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Полагая постановление от 16.01.2015 и решение от 08.05.2015 незаконными, ООО "С.В.Т.С. - Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (п. 1.2 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утв. Приказом ФТС РФ от 01.03.2012 N 368 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.03.2012 N 23617), ст. 23.8 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) таможенным органом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела (Т. 2, л.д. 13-14, 60,61,68).

Таким образом, арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "С.В.Т.С. - Альянс" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

По данным обстоятельствам подателем апелляционной жалобы возражения не заявлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2004 N 12133/03, отсутствие в действиях декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, имеет место в том случае, если таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

Как следует из содержания ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу ч. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно нормам ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 ТК ТС).

В силу п. 5 ст. 65, ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного Союза.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено таможенным органом и судом первой инстанции, общество при декларировании заявило недостоверные сведения как в описании, так и в классификационном коде ТН ВЭД ТС ввезенного товара, что повлекло занижение размера уплачиваемой таможенной пошлины.

Изложенное свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и подтверждается материалами административного дела, в том числе: ДТ N 10404090/100914/005154 из которой усматривается, что в графе 31 указан товар N 1 оксид алюминия АL203 марки ALODUR ZWSK-ST 180/220 (Т 2, л.д. 26); заключением таможенного эксперта от 17.09.2014 N 1541-2014 в котором содержится вывод, что исследуемая проба товара "Оксид алюминия марки "ALODUR" является искусственным корундом (a-модификацией оксида алюминия) и не является оксидом алюминия (Т 1, л.д. 30-41).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные и допустимые доказательства обратного ООО "С.В.Т.С. - Альянс" не представлены.

Таможенным органом при рассмотрении административного дела учтены требования ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии у эксперта необходимых познаний, основанные на судебных актах по иным делам оставляются судом без внимания.

Мнение подателя апелляционной жалобы, что экспертное заключение не содержит ответов применительно к пояснениям ТН ВЭД ТС необоснованные и опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о доказанности материалами дела об административном правонарушении события и состава вменяемого ООО "С.В.Т.С. - Альянс" административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-139453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов