Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 16АП-4293/15

г. Ессентуки

03 декабря 2015 г.

Дело N А63-11003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения контрактов" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 по делу N А63-11003/2015 (судья А.К. Алиева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения контрактов", г.Москва, ОГРН 5147746078024, ИНН 7726755710

о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ОАО "Курорты Северного Кавказа", г. Пятигорск совершать действия, направленные на заключение договора на выполнение работ по созданию, внедрению и техническому сопровождению системы корпоративного электронного документооборота ОАО "Курорты Северного Кавказа", г. Пятигорск

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Курорты Северного Кавказа" - Синицин В.В. по доверенности N 907 от 23.10.2015, Егорова Е.В. по доверенности N 912 от 10.11.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения контрактов" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения контрактов", г.Москва (далее - истец, общество, ООО "Центр Сопровождения контрактов") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Курорты Северного Кавказа", г. Пятигорск (далее - ответчик, ОАО "КСК") о признании в действиях ОАО "КСК", г. Пятигорск нарушение норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", об обязании ОАО "КСК", г. Пятигорск внести соответствующие изменения в извещение о проведении открытого аукциона, исключив положения, нарушающие нормы Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "КСК" совершать действия, направленные на заключение договора на выполнение работ по созданию, внедрению и техническому сопровождению системы корпоративного электронного документооборота ОАО "КСК".

Определением от 17.09.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.09.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КСК" просит оставить определение суда от 17.09.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "КСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55)).

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании ходатайства об обеспечении заявления.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость их принятия, не представила доказательств, подтверждающих, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб. В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения контрактов", г.Москва указало что ответчиком были нарушены требования законодательства при проведении закупок, которые препятствовали для подачи заявки истцом, в связи с чем считает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета ОАО "КСК" совершать действия, направленные на заключение договора на выполнение работ по созданию, внедрению и техническому сопровождению системы корпоративного электронного документооборота ОАО "КСК", ввиду того, что признание кого - либо из участников закупок победителем, может привести к заключению договора, что повлечет риск нарушения права ООО "Центр Сопровождения контрактов", г.Москва на участие в аукционе, а также затруднит исполнение судебного решения, в случае удовлетворения иска.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба, доказательств того, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительной меры истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, суду не представлено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 по делу N А63-11003/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2015 по делу N А63-11003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова