Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-14759/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-17081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ-РЕМОНТ", - Онохова Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Максимум комфорта" - Марсянов С.Н., представитель по доверенности от 04.06.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Максимум комфорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2015 года

по делу N А50-17081/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ-РЕМОНТ" (ОГРН 1045900561937, ИНН 5904119922)

к ООО "Управляющая компания "Максимум комфорта" (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифт-ремонт" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМУМ КОМФОРТА" (ответчик) о взыскании 125 355 руб. 39 коп. задолженности по договору от 01.12.2014 N 567-р, а также 10 019 руб. 17 коп. договорной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательства фактического оказания услуг, а также свидетельств уклонения ответчика от их оплаты и наличия на его стороне задолженности в заявленном к взысканию размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.12.2014 N 567-р, по условиям которого исполнитель в качестве специализированной лифтовой организации принял на себя обязательства по комплексному обслуживанию лифтового хозяйства в многоквартирном доме, находящемся в собственности (оперативном управлении) заказчика.

Общая стоимость услуг, начиная с 01.04.2015, согласована сторонами в размере 24 264 руб. 40 коп. в месяц, из которых: по техническому обслуживанию лифтов - 5 173,50 руб., по эксплуатации лифтов - 18 677 руб.16 коп.; по техническому обслуживанию систем диспетчеризации лифтов - 413,74 руб. (п. 4.1 договора, приложения N 1 к договору и дополнительного соглашения от 01.04.2015 г.).

Заказчик обязался осуществлять расчеты с исполнителем ежемесячно плановыми платежами до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счетов (п.3.5 договора).

Согласно пункту 4.2. договора за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16 числа следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки услуг за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года на общую сумму 125 355 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик в нарушение условий договора обязательств по оплате работ (услуг) не исполнил, а претензионные требования исполнителя оставил без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате, а также верности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически оказанные в его пользу услуги.

В доказательство фактического оказания услуг истец представил в материалы акты приемки за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года. Названные документы подписаны сторонами договора и скреплены их печатями.

Действительность названных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорены; возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.2 ст.310 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг положениями действующего законодательства, ни условиями договора не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг на сумму 125 355 руб. 39 коп., в материалы рассматриваемого дела не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения заказчиком своих договорных обязательств, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 125 355 руб. 39 коп. следует признать обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты услуг, подтверждены материалами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании п.4.2. договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельства дела, неверном толковании норм права, в том числе ч.1 ст.65 АПК РФ, и ошибочном распределении бремени доказывания между сторонами.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие уплату в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. не представлены, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 руб.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная ответчиком в местный бюджет платежным поручением от 06.10.2015 N 30 на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу N А50-17081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум комфорта" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум комфорта" из местного бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 06.10.2015 N 30.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина