Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-48674/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-28706/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-28706/15, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инконика" (ОГРН: 1037739252297) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН: 1047707042130)

о признании недействительным решений

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 7 по г. Москве - Кузнецова И.С. по дов. от 20.04.2015; Соснова М.Г. по дов. от 02.12.2014

от ООО "Инконика" - Штукмастер И.Б.; Литвинова К.Ю. по дов. от 21.04.2015; Захаров М.Ю. по дов. от 25.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.08.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве в отношении ООО "Инконика" решения от 30.09.2014 NN 16-13/23, 16-13/24, 16-13/25, 16-13/26, 16-13/27, 16-13/28, 16-13/29, 16-13/30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Инконика" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций и уточненных налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 - 3 кварталы 2012 г., за 2012 год, за 1 - 3 кварталы 2013 г., за 2013 год, представленных ООО "Инконика" (далее - заявитель, Общество) в связи с заявлением Обществом налоговой льготы по налогу на имущество в отношении многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Тургеневская пл., д. 3, coop.1. По итогам рассмотрения результатов проверки и возражений на акт проверки налоговым органом вынесены решения от 30.09.2014 г. NN 16-13/23, 16-13/24, 16-13/25, 16-13/26, 16-13/27, 16-13/28, 16-13/29, 16-13/30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемые решения), оставленные без изменения решениями Управления ФНС РФ по г. Москве от 30.12.2014 г. NN 21-19/133421, 21-19/133423, 21-19/133424, 21-19/133425, 21-19/133426, 21-19/133427, 21-19/133428,21-19/133429.

Основанием для отказа в использовании заявителем льготы, послужил тот факт, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ООО "Инконика" на объект недвижимости многоэтажный гараж - стоянка в графе "Объект права" указано "нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей - 6)". Тогда как, по мнению Инспекции, для применения льготы в свидетельстве о государственной регистрации права собственности в графе "Объект права" должно быть прямо указано "многоэтажный гараж-стоянка".

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ. Согласно ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При этом при установлении налога законами субъектов РФ могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Положениями подп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон) установлено, что от уплаты налога освобождаются организации в отношении многоэтажных гаражей - стоянок. Указанной нормой Закона применение льготы обусловлено наличием двух критериев:

- налогоплательщиком должна являться организация;

- объект налогообложения должен являться многоэтажным гаражом-стоянкой.

Оба указанных критерия ООО "Инконика" соблюдены. Каких-либо дополнительных критериев, кроме перечисленных, Закон г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 не содержит. Обособленный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Тургеневская пл., д. 3, coop. 1, принят Обществом к бухгалтерскому учету как гараж-стоянка со следующими индивидуальными характеристиками, общая площадь - 9 812,10 кв.м., количество этажей - 6, что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) по унифицированной форме ОС-1а от 01.01.2012 г. N 2 и инвентарной карточкой учета объекта основных средств по унифицированной форме ОС-6 от 01.01.2012 г. N 12. Тот факт, что спорный объект недвижимости является отдельно стоящим многоэтажным гаражом-стоянкой, на стимулирование строительства которых как раз и было направлено установление льготы по налогу на имущество в Законе г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64, подтверждается документами, определяющими назначение, характеристики и характер фактического использования указанного объекта, имеющимися в материалах дела. В частности, инвестиционным контрактом (договором) на реализацию инвестиционного проекта на строительство подземного гаража - стоянки от 23.08.2006 г., реестровый N 12-094688-5001-0012-00001-06, в соответствии с п. 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2009 г.) предметом договора является "реализация инвестиционного проекта по новому строительству подземного гаража-стоянки с шестью подземными этажами и открытой площадки для отстоя автомобилей по адресу: г. Москва, Тургеневская площадь (Центральный административный округ)". Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2011 г. N RU77141000-003775, выданным Мосгосстройнадзором в отношении построенного объекта капитального строительства: подземный гараж-стоянка с шестью подземными этажами. расположенного по адресу: 101000, г. Москва, Тургеневская площадь, д. 3 coop. 1. Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 23.08.2006 г. (реестровый N 12-094688-5001-0012-00001-06) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2009 г. по строительству подземного гаража-стоянки с шестью подземными этажами и открытой площадки для отстоя автомобилей по адресу: г. Москва, Тургеневская площадь, д. 3 coop. 1 (строительный адрес: Тургеневская площадь) (далее - Акт). В соответствии с п. 1 Акта инвестор (ООО "Инконика") произвел работы по финансированию и строительству подземного гаража-стоянки с шестью подземными этажами и открытой площадки для отстоя автомобилей по адресу: г. Москва, Тургеневская площадь, д. 3 coop. 1 в полном объеме. Характеристики объекта, в соответствии с п. 4 Акта, определяются согласно материалам ТБТИ "Центральное" города Москвы (выписка из технического паспорта на здание N дела 283/16 от 28.05.2012 г.; экспликация от 20.08.2012 г. по состоянию на 23.09.2009 г., 13.04.2012 г., 14.06.2012 г.; поэтажные планы от 18.06.2012 г. по состоянию на 13.04.2012 г., 14.06.2012 г. Составленным Центральным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы техническим паспортом от 28.05.2012 г. (N дела 283/16) на здание подземного гаража-стоянки по Тургеневской пл., дом 3, coop. 1. Согласно указанного технического паспорта общая площадь по зданию составляет 9 812,1 кв.м., в т.ч. нежилые помещения общей площадью 9 812,1 кв.м., в т.ч. гаражи 9 812,1 кв.м. Актом обследования объекта недвижимости от 18.12.2013 г. N 9011531, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, согласно которому установлено, что все расположенное по адресу: г. Москва, Тургеневская пл., д. 3, coop. 1 здание используется под платную гараж-стоянку на 300 машиномест, оборудованы подъездные пути. Только 1,7% общей площади здания используется для размещения обслуживающих гараж-стоянку объектов (автомойку - 1,1%; шиномонтаж - 0,4%; офис фирмы, занимающейся сдачей автомобилей в аренду - 0,2%). Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, подтверждающие соответствие объекта заявителя критериям предоставления льготы по налогу на имущество.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что толкование нормы Закона N 64 "О налоге на имущество организаций" не может осуществляться через толкование Закона N 47 "О ставках налога на имущество физических лиц", т.к. указанные законы имеют различный предмет регулирования.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности применения заявителем льготы, предлагает толковать Закон г. Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций" через нормы Закона г. Москвы N 47 "О ставках налога на имущество физических лиц". Инспекция указывает, что данный закон не предусматривает льгот физическим лицам, являющимся собственниками гаражей-стоянок и машино-мест в них, в связи с чем, полагает расширение применения сферы льготы, установленной подп. 9 ст. 4 Закона г. Москвы N 64 "О налоге на имущество организацией" на всех владельцев гаражей-стоянок, является неправомерным и противоречит смыслу норм законодательства. Между тем, налоговый орган не учитывает, в частности, положения ст. 56 НК РФ, которые предписывают, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщикам, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Ст. 372 НК РФ, согласно которой право определять налоговую ставку налога на имущество организаций (в пределах установленных НК РФ), порядок и сроки уплаты налога, а также особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками предоставлено законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Ст. 4 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц", действовавшая в проверяемый период, также определяет, что налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками устанавливаются органами местного самоуправления. Таким образом, из указанных норм следует, что законодательные органы субъектов Российской Федерации (местного самоуправления) вправе устанавливать различные налоговые льготы применительно к отдельным категориям налогоплательщиков. Такими отдельными категориями налогоплательщиков являются физические лица и организации. В связи с чем, отсутствие в Законе о налоге на имущество физических лиц каких-либо льгот в отношении объектов недвижимости в виде гаражей-стоянок не означает и не может означать, что такие льготы не вправе применять организации, если в Законе о налоге на имущество организаций прямо предусмотрена такая льгота.

В данном случае принадлежащий Обществу объект недвижимости относится к льготируемому имуществу как по характеристикам объекта, так и по назначению Судом первой инстанции, исходя из буквального содержания нормы подп. 9 п. 1 ст. 4 Закона N 64, правомерно указано, что критериями для освобождения от налогообложения служат только количественные и качественные характеристики имущества. Необходимость учета для целей налогообложения налогом на имущество назначения и характера фактического использования объекта недвижимости, исходя из технической и иной документации на него, не ограничиваясь информацией, отраженной в свидетельстве о регистрации права собственности на объект, подтверждается содержанием положений ст. 378.2 НК РФ. Указанная статья предусматривает определение налоговой базы как кадастровой стоимости имущества, в частности, в отношении административно-деловых, торговых центров (комплексов) и помещений в них. При этом отнесение нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому или торговому центру осуществляется не на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на соответствующий объект недвижимости, а исходя из следующих критериев:

1) вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), предусматривающего размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов;

2) назначения использования здания (строения, сооружения) в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) такого объекта недвижимости - в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов;

3) фактического использования здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, когда не менее 20 процентов его общей площади используются для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, размещения торговых объектов.

Аналогичное правовое регулирование, предписывающее устанавливать назначение и характер фактического использования объекта недвижимости для целей исчисления налога на имущество, предусмотрено и положениями ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". Таким образом, для целей налога на имущество (в т.ч. для применения льгот по налогу на имущество) определяющее значение имеет именно назначение объекта недвижимости, определяемое на основании документов технического учета (инвентаризации) такого объекта недвижимости. В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что объект недвижимости заявителя является многоэтажным (6 этажей) и предназначен для использования и используется исключительно как гараж-стоянка.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на письмо Департамента финансов г. Москвы от 29.01.2014 г. N 90-01-01-04-04/14, который, по мнению ответчика, указал на возможность применения льготы только в том случае, если в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности объектом права указан многоэтажный гараж-стоянка. Между тем, такой довод налогового органа не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, что подтверждается следующими нормами законодательства.

П. 2 ст. 17 НК РФ, которым установлено, что налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются только в акте законодательства о налогах и сборах. Письмо Департамента финансов г. Москвы от 29.01.2014 г. N 90-01-01-04-04/14 не относится к актам законодательствам о налогах и сборах, соответственно, не может устанавливать какие-либо основания применения льгот. П. 2 ст. 4 НК РФ, согласно которому органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. С учетом указанных норм права, письмо Департамента финансов г. Москвы не может устанавливать иные, кроме прямо предусмотренных законодательством, основания (критерии) для применения налогоплательщиками льготы по налогу на имущество. Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями АС Московского округа от 30.12.2014 г. по делу N А40-69745/144, от 27.07.2015 г. по делу N А40-162157/14. В Определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 г. N 305-КГ15-12489 об отказе в передаче дела N А40-162157/14 на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ была поддержана позиция нижестоящих судов, что "разъяснения Департамента финансов города Москвы, содержащиеся в письме от 29.01.2014 г. N 90-01-01-04-04/14, дают расширительное толкование, не соответствующие аутентичному смыслу нормы Закона". При этом заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в данном письме указано на то, что "установление данной льготы было направлено на стимулирование строительства современных отдельно стоящих многоэтажных гаражей-стоянок автотранспортных средств". Заявитель в полной мере удовлетворяет целям предоставления льгот, определенных в данном письме.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что содержание подп. 9 п. 1 ст. 4 Закона N 64 не может рассматриваться без учета Постановления Правительства г. Москвы от 11.11.1997 г. N 793. Правительство г. Москвы, принимая решение о введении льготы для владельцев многоэтажных гаражей стоянок, не перечисляя дополнительных критериев применения данной льготы, не могло не учитывать установленных требований, которые позволяют причислить имущество к многоэтажным гаражам стоянкам. Такие требования, по мнению ответчика, установлены в Постановлении Правительства г. Москвы от 11.11.1997 г. N 793 и Распоряжении первого заместителя Премьера Правительства г. Москвы от 29.08.1996 г. N 1109-РЗП. Однако налоговым органом не было учтено того, что Постановление Правительства г. Москвы от 11.11.1997 г. N 793 в части нормативной базы по оформлению имущественных прав на гаражи и машино-места в гаражах, на что ссылается налоговый орган, утратило силу 01.12.1998 г. (Постановление Правительства г. Москвы N 915). Следовательно, принимая через 5 лет Закон г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 Правительство г. Москвы никак не могло учитывать установленные Постановлением Правительства г. Москвы от 11.11.1997 г. N 793 требования, которые позволяют причислить имущество к многоэтажным гаражам стоянкам. Как следует из самого Постановления Правительства г. Москвы N 793 оно было принято до реализации на территории г. Москвы положений Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно, в связи с вступлением в силу данного закона Постановление утратило силу. Распоряжение первого зам. Премьера Правительства Москвы от 29.08.1996 г. N 1109-РЗП, на которое ссылается налоговый орган, утвердил перечень документов для оформления права собственности на гаражи при продаже городом сданных в аренду объектов недвижимости. Таким образом, указанный документ не регулирует отношения, связанные со строительством организациями капитальных гаражей-стоянок, что имеет место в рассматриваемом случае. Ни в Постановлении Правительства г. Москвы N 793, ни в Распоряжении N 1109-РЗП ни слова не говорится о многоэтажных гаражах-стоянках, в связи с чем, не ясно на основании каких норм Инспекция делает вывод о применимость данных утративших силу нормативных актов к рассматриваемым отношениям, в т.ч. по оформлению прав собственности. Таким образом, ссылка Инспекции на нормативные акты, которые, во-первых, утратили силу, во-вторых, не являются относимыми к рассматриваемому вопросу, не могут обосновывать незаконность вынесенного судом первой инстанции решения. Точно также не имеет отношения к настоящему спору Определение Московского городского суд от 16.02.2015 г. N 4г/1-1159, на которое ссылается ответчик, т.к. дело касалось признания права собственности на гараж в наследственной массе физического лица. При этом ответчиками (Префектура и налоговый орган) право собственности на гараж не оспаривалось, объект не подлежал регистрации в качестве объекта недвижимости.

В настоящем деле спор касается многоэтажного гаража-стоянки, право собственности на который оформлено за юридическим лицом ООО "Инконика" в установленном законом о государственной регистрации порядке, что свидетельствует о выполнении обществом всех требований, необходимых для регистрации права. В материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от 25.10.2013 г. (т. 3, л. 26-27).

В подтверждение своих доводов о невозможности использования заявителем льготы по налогу на имущество, ответчик в жалобе ссылается на отсутствие у Общества действующего в настоящее время договора аренды земельного участка, расторгнутого с 22.07.2014 г. в связи с окончанием строительства многоэтажного гаража-стоянки и его ввода в эксплуатацию. При этом ответчик ссылается на Письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 04.06.2015 г., полученное инспекцией 02.09.2015 г. Вместе с тем, ни факт отсутствия в 2015 г. заключенного договора аренды земельного участка для эксплуатации построенного объекта, ни представленное письмо Департамента городского имущества г. Москвы не могут являться основанием для неприменения льготы по налогу на имущество, поскольку упомянутый Закон N 64 не предусматривает в качестве обязательных условий применения льготы по налогу на имущество соблюдение налогоплательщиком каких-либо дополнительных требований, в т.ч. в части сроков и порядка оформления прав на земельные участки, на которых расположены льготируемые объекты. Оформление или не оформление права собственности на земельный участок не влияет на использование объекта в качестве многоэтажного гаража-стоянки, в отношении которого предусмотрена льгота. Высшие судебные инстанции неоднократно указывали на то, что в применении налоговых льгот не может быть отказано в случае невыполнения налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных публично-правовыми и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.). Указанные нарушения могут влечь неблагоприятные для налогоплательщика налоговые последствия лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй НК РФ. В проверяемые периоды 2012 - 2013 гг. у заявителя был действующий договор аренды в отношении земельного участка, на котором расположен многоэтажный гараж-стоянка, что подтверждено самим ответчиком в апелляционной жалобе. Расторжение в 2014 г. договора аренды земельного участка, заключенного на период строительства объекта, было обусловлено требованием Департамента городского имущества города Москвы (письма от 21.05.2014 N 33-5-11130/14-(0)-1, от 09.07.2014 г. N 33-5-17868/14-(0)-1), в рамках процесса заключения заявителем договора аренды данного земельного участка для эксплуатации построенного объекта.

Процесс перезаключения договора аренды был инициирован заявителем еще в 2013 году, однако до настоящего времени не завершен по независящим от заявителя обстоятельствам, что подтверждается прилагаемой перепиской Общества с Департамента городского имущества города Москвы. В частности, заявителю потребовалось осуществить действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка (было - "проектирование и строительство", стало - "участки размещения жшищно - коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок"). Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001085:47, на котором расположен принадлежащий Обществу многоэтажный гараж-стоянка, подтверждается имеющимся в материалах дела Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 1442 от 07.02.2014 г. В дальнейшем в связи с выявлением пересечений границ земельного участка заявителя с границами иных земельных участков заявителю было указано на необходимость уточнения границ участка и обусловленную этим необходимость расторжения договора аренды от 01.04.2004 N М-01-510891 (письма Департамента городского имущества города Москвы от 21.05.2014 N 33-5-11130/14-(0)-1, от 09.07.2014 г. N 33-5-17868/14-(0)-1). В настоящее время ООО "Инконика" находится в процессе оформления земельных отношений для гаража-стоянки, производится согласование схемы расположения земельного участка.

Письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 04.06.2015 г., полученное инспекцией 02.09.2015 г. не может расцениваться в качестве доказательства поскольку указанное письмо не было положено в основу обжалуемых решений налогового органа, было получено инспекцией спустя год после вынесения такого решения и после вынесения решения судом первой инстанции. Предметом рассмотрения дела N А40-28706/15-107-219 являлись решения инспекции, вынесенные по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок за период 2012-2013 гг. Все обжалуемые решения были вынесены налоговым органом 30.09.2014 г., решение суда оглашено 03.07.2015 г., в полном объеме изготовлено 31.08.2015 г. Письмо Департамента датировано 04.06.2015 г., получено инспекцией 02.09.2015 г., т.е. после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (ч. 2 ст. 67 АПК РФ). В настоящем деле рассматривается законность принятия ненормативного акта налогового органа. Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что не обеспечение возможности налогоплательщику представить свои объяснения является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В данном случае представленное налоговым органом с апелляционной жалобой письмо не было надлежащим образом вручено налогоплательщику и не было учтено легло при вынесении инспекцией решений по результатам налоговых проверок, в связи с чем не было предметом оценки судом первой инстанции. Соответственно, указанное письмо не может рассматриваться судом как доказательство, относимое к делу, и не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства незаконности вынесенного судом первой инстанции решения.

Ссылка налогового органа на необходимость для применения льготы указания в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности в качестве объекта - "многоэтажный гараж-стоянка" неправомерна. Свидетельство о регистрации права собственности не является правоустанавливающим документом, не определяет характеристики и назначение объекта недвижимости. Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, в соответствии с п.1 ст. 14 Закона, удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. Таким образом, свидетельство о регистрации права собственности лишь подтверждает факт возникновения у ООО "Инконика" права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества - многоэтажный гараж-стоянку. Перечень правоустанавливающих документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотренный п. 1 ст. 17 Закона является закрытым.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности не является правоустанавливающим документом, как ошибочно утверждает инспекция, а лишь подтверждает факт существования права собственности на объект недвижимого имущества. В результате государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не происходит определения характеристик такого объекта, его назначения, принадлежности объекта к той или иной категории недвижимого имущества. Указание в свидетельстве о государственной регистрации права на то, что объектом права является нежилое здание, не препятствует применению льготы.

Кроме того, согласно п. 16 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Каждый раздел состоит из трех подразделов. В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав. Таким образом, сведения о характеристиках объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, отражаются в полном соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости и не могут ему противоречить.

В свою очередь, в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", видом объекта недвижимости может являться только один из следующих видов: земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства. Дальнейшая классификация возможна только применительно к назначению здания/помещения/сооружения. При этом если объектом недвижимости является здание, то его назначением может быть только одно из следующих: нежилое здание, жилой дом, многоквартирный дом. Возможность указания в Государственном кадастре недвижимости в качестве назначения, и, тем более, вида объекта недвижимости "многоэтажный гараж-стоянка" действующим правовым регулированием не предусмотрена.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим. 29.10.2014 г. ООО "Инконика" было подано заявление об устранении технической ошибки путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части определения назначения объекта как "подземный гараж-стоянка" вместо существующего "нежилое здание". По указанному заявлению ФГБУ "ФКП Росреестр" по г. Москве было принято решение от 31.10.2014 г. N 77/601/14-153270 (т. 3 л. 30-31), в соответствии с которым в исправлении ошибки было отказано по причине отсутствия такой ошибки, т.к. "согласно 221-ФЗ назначение здания может быть: жилое, нежилое, многоквартирный дом". Иными словами уполномоченный государственный орган (ФГБУ "ФКП Росреестр" по г. Москве) подтвердил невозможность указания в свидетельстве о регистрации права собственности на здание в графе "Объект" какого-либо иного назначения, кроме прямо установленного ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом заявитель не может при государственной регистрации права указать в качестве вида объекта "иной", т.к. указание "иного" вида объекта недвижимого имущества в заявлении возможно только в том случае, если такой объект не относится ни к одному из перечисленных видов: земельный участок, здание, нежилое помещение, сооружение, жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), объект незавершенного строительства, квартира, предприятие как имущественный комплекс. В данном случае, принадлежащий заявителю обособленный объект является зданием, что не оспаривается Инспекцией.

Ссылка Инспекции на то, что гараж-стоянка предназначен исключительно для использования его сотрудниками расположенных рядом офисов и не имеет социальной направленности, не может являться основанием для отказа в применении льготы, поскольку Закон N 64 не содержит каких-либо дополнительных условий применения льготы. Указанный Закон г. Москвы N 64 не содержит каких-либо дополнительных условий для целей применения льготы. Не указано в Законе не какую-либо социальную направленность объекта для возможности применения льготы.

В данном случае спорный объект недвижимости является вновь построенным современным отдельно стоящим многоэтажным гаражом-стоянкой, т.е. относится к тому имуществу, на стимулирование строительства которого было направлено предоставление льготы согласно Письму Департамента финансов г. Москвы от 29.01.2014 г. N 90-01-01-04-04/14. Строительство объекта заявителя осуществлялось в рамках Целевой программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2005 - 2007 гг., утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы от 25.01.2005 г. N 45-ПП, что подтверждается Базовым адресным перечнем участков Программы. В указанном Базовом перечне по Центральному административному округу г. Москвы по строке 303 указан объект заявителя: адрес объекта "Тургеневская пл.", тип гаража-стоянки "подземный", вместимость, машиномест "300". Построенный заявителем объект полностью соответствует заявленным социальным целям реализации Программы, среди которых в Постановлении от 25.01.2005 г. N 45-ПП заявлены:

- улучшение состояния городской инфраструктуры, повышение уровня комфортности проживания жителей города Москвы;

- решение приоритетных городских проблем, связанных с хранением и парковкой автомобилей;

- обеспечение местами хранения и паркирования автомобилей жителей города в необходимых объемах;

- повышение эффективности использования территорий города;

- повышение пропускной способности улиц города;

- улучшение экологической обстановки в городе.

С учетом этого, выводы налогового органа о несоответствии объекта Общества социальной направленности льготы прямо противоречат законодательству г. Москвы.

Кроме того, в п. 7. 8 упомянутого Постановления от 25.01.2005 г. N 45-ПП о Целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2005 - 2007 гг. также указывалось на необходимость подготовки и внесения на рассмотрение Координационного совета по вопросам гаражного строительства в городе Москве предложений "по использованию городских гаражей-стоянок по двойному назначению в целях комплексного решения проблем организации движения транспорта на улично-дорожной сети города и повышения пропускной способности транспортных узлов:

- в дневное время для паркирования автотранспорта, прибывающего к объектам общественного назначения;

- в ночное время для хранения автотранспорта постоянных жителей города".

Представленные заявителем документы подтверждают, что использование парковочных мест в гараже-стоянке заявителя может осуществляться не только в круглосуточном режиме, но и в указанном выше порядке, что позволяет достигнуть установленных Правительством города Москвы целей наиболее эффективного использования вновь построенных в рамках Программы многоэтажных гаражей-стоянок. Одновременно предусмотрены пониженные тарифы для жителей близлежащих районов при заключении договора по тарифу "Ночь и выходные" на 3 или 6 месяцев. Также предусмотрена возможность краткосрочной парковки автотранспорта физическими лицами, прибывающими к объектам общественного назначения, с оплатой на почасовой основе.

Довод налогового органа о том, что ни приказы Общества, ни информационное табло не содержат информации о бесплатной парковке для инвалидов не может приниматься во внимание, т.к. возможность инвалидам парковаться бесплатно предусмотрена положениями ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и не требует дополнительного закрепления в локальных актах Общества. Парковочные места для инвалидов в количестве 9 штук оборудованы на открытой площадке согласно проектной документации на строительство гаража-стоянки, утвержденной Департаментом социальной защиты Правительства г. Москвы, и принятые в эксплуатацию Инспекцией МГСН при Правительстве г. Москвы.

В Целевой Программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве также напрямую предусматривалось, что она "распространяется на объекты гаражного строительства, предназначенные для хранения автомобилей частной принадлежности, а также для паркирования автотранспорта работающих и посетителей организаций и предприятий". Т.е. и в этой части фактический характер использования спорного объекта заявителя не противоречит положениям Целевой Программы строительства гаражей-стоянок, социальная направленность которой не может быть поставлена под сомнение.

Представленные документы также опровергают довод ответчика о том, что принадлежащий Обществу объект не предназначен для общественного хранения автомобилей, т.к. именно для такого использования и предназначено отдельно стоящее здание многоэтажного гаража-стоянки, принадлежащее Обществу. Объект в полной мере используется под парковку машин физических и юридических лиц. При этом Закон г. Москвы N 64 не связывает право на применение льготы с тем, кем именно (физическими или юридическими лицами) используется гараж для хранения машин.

Ссылка налогового органа на наличие на объекте площадей торгово-офисного назначения противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Заявителем в материалы дела представлен акт обследования объекта недвижимости от 18.12.2013 г. N 9011531, составленный Государственной инспекцией недвижимости, в котором установлено, что все расположенное по адресу: г. Москва, Тургеневская пл., д. 3, coop. 1 здание используется под платную гараж-стоянку на 300 машиномест, оборудованы подъездные пути. Только 1,7% общей площади здания используется для размещения обслуживающих гараж-стоянку объектов (автомойку - 1,1%; шиномонтаж -0,4%; офис - 0,2%). В материалах делах также представлен Акт обследования Государственной инспекции недвижимости от 04.09.2014 г. N 9013197 аналогичного содержания, в котором применительно к описанию объекта права в качестве назначения строения указано: "гараж подземный". Данный Акт обследования также подтверждает, что 98,1 % от общей площади объекта используется под гараж-стоянку, 1,3% - под автомойку, 0,4% -под шиномонтаж, 0,2% - под офис. Одновременно, компетентным органом, в обязанности которого входит обследование объектов недвижимости на территории г. Москвы, в т.ч. с целью определения характера их фактического использования, в заключении указано, что здание "фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания".

Приведенный в апелляционной жалобе Инспекции довод о том, что на территории Объекта располагаются, помимо машиномест, торговые площади напрямую противоречит не только актам обследования, составленным специализированным государственным органом, но и составленному самим ответчиком 25.12.2014 г. протоколу осмотра (т. 4 л. 30-32). В указанном протоколе осмотра указано, что на - 6 этаже кроме машиномест для парковки автомобилей "оборудована мастерская и складское помещение для хранения и замены стекол автомобилей, офисное помещение ООО "Автотрейд" площадью 5 м2 для сотрудников, в т.ч. расположен кассовый аппарат". Т.е. ни о каких торговых площадях речи не идет.

Кроме того, указанный протокол осмотра, составленный инспекцией 25.12.2014 г. не является относимым и допустимым доказательством применительно к спору о признании незаконными решений инспекции, вынесенных 30.09.2014 г. по результатам камеральных проверок. При принятии оспариваемых решений ответчик не основывал свою правовую позицию на указанном протоколе осмотра, кроме того, сам осмотр был проведен налоговым органом на основании норм КоАП РФ, а не в порядке, установленном НК РФ.

Ссылка Инспекции на положения договора аренды земельного участка от 01.04.2004 г. N М-01-510891 о том, что заявителю предоставляется земельный участок на период строительства подземного гаража-стоянки с площадями торгово-офисного назначения, также не имеет правового значения. Указание на предоставление участка для строительства такого объекта не учитывало последующие изменения, внесенные в инвестиционный контракт (договор) на реализацию инвестиционного проекта на строительство подземного гаража-стоянки от 23.08.2006 г., реестровый N 12-094688-5001-0012-00001-06, дополнительным соглашением N 1 от 12.10.2009 г. Кроме того, в материалы дела заявителем представлено Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N 1442 от 07.02.2014 г., согласно которого в отношении земельного участка, на котором расположен объект заявителя, установлено разрешенное использование - участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок.

Иные доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не относятся к предмету настоящего спора и не опровергают законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Кроме того, правомерность позиции суда по данному спору подтверждается сложившейся судебной практикой арбитражных судов Московского округа. В частности, судебными актами по делу N А40-162145/14-115-835 Постановлением АС Московского округа от 29.07.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы, которым решение инспекции признано недействительным, оставлено в силе. Определением судьи Верховного Суда РФ от 09.10.2015 г. N 305-КГ15-12487 инспекции отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. Судами, признавшим право налогоплательщика на льготу, было указано, что "исходя из буквального толкования подп. 9 п. 1 ст. 4 Закона города Москвы о налоге на имущество организаций, в соответствии с которых критериями для освобождения имущества от налогообложения служат только количественные и качественные характеристики имущества, а именно: многоэтажность имущества (здания, помещения), назначение использования имущества - гаражи-стоянки. Судья Верховного Суда отметил, что в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Судебными актами по делу N А40-162157/14, Постановлением АС Московского округа от 27.07.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы, которым решение инспекции признано недействительным, оставлено в силе. Определением судьи Верховного Суда РФ от 15.10.2015 г. N 305-КГ15-12489 инспекции отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. При этом судья Верховного Суда РФ дополнительно отметил, что разъяснения Департамента финансов города Москвы, содержащиеся в письме от 29.01.2014 г. N 90-01-01-04-04/14, дают расширительное толкование, не соответствующие аутентичному смыслу нормы Закона. Судебными актами по делу N А40-163052/14, Постановлением АС Московского округа от 27.07.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы, которым решение инспекции признано недействительным, оставлено в силе.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-28706/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько