Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-48230/15

город Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-74533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года

по делу N А40-74533/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску кузбасского открытого акционерного общества энергетики

и электрификации

(ОГРН 1024200678260, 650000, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 30)

к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926, 367000, республика Дагестан, город Махачкала,

улица Дахадаева, 73)

третьи лица: открытое акционерное общество "ЦФР",

открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов М.А. (доверенность от 17.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 715 938 руб. 94 коп., неустойки в размере 19 977 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда применив ключевую ставку Банка России, действующей на день принятия решения, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЦФР", открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 715 938 руб. 94 коп., неустойка в размере 19 977 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 359 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 01 сентября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что из решения суда не ясно, исследовались ли судом акты приема-передачи электроэнергии и мощности и акты сверки расчетов, являющиеся документами, подтверждающими факт поставки электроэнергии по договору, на предмет соответствия их закону и договору, проверялись ли полномочия лиц, подписавших эти документы; истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 19.02.2015 между ОАО "ЦФР" (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключены договора уступки прав (цессии) N 1148-Ц-14, N 1150-Ц-15 по длящимся договорам купли-продажи электрической энергии.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанным договорам, принадлежащее ОАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию и мощность) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0055-ВМА-U-КР-14 от 30.06.2014 и договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0055-RSV-U-КР-14 от 30.06.2014, заключенных с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", передано истцу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ОАО "ЦФР"), переходящих к новому кредитору (истцу), содержится в пункте 1.3 указанных договоров уступки прав (цессии).

Указанные договора уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела, в декабре 2014 года по договору уступки прав (цессии) N 1148-Ц-14 от 19.02.2015 и договору N 1150-Ц-15 от 19.02.2015 ответчику была поставлена электроэнергия по спорным договорам на сумму 1 715 938 руб. 94 коп., которая ответчиком не оплачена.

При этом, факт потребления в указанный период электроэнергии на сумму 1 715 938 руб. 94 коп., ответчиком не отрицается.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 70-215/235/5 от 16.03.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты электрической энергии по договорам купли-продажи.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0055-ВМА-U-КР-14 от 30.06.2014 и договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0055-RSV-U-КР-14 от 30.06.2014, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком спорной задолженности на сумму 1 715 938 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 715 938 руб. 94 коп. и неустойку в размере 19 977 руб. 06 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии, опровергается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электроэнергии в спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы полномочия лиц, подписавших акт приема-передачи электроэнергии и мощности, Акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора купли-продажи электрической энергии покупатель не позднее третьего рабочего дня с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта приема-передачи мощности, акта сверки расчетов в электронном виде принимает документы либо направляет мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов (пункт 5.7 договора).

В случае не направления покупателем мотивированного отказа продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 5.6 договора, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 5.8 договора).

Мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи ответчиком не представлен, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в акте, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленной в расчетном периоде электрической энергии, в связи с чем переданная ответчику энергия считается принятой и подлежит оплате.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 договора акты приема-передачи электрической энергии включают в себя данные о количестве и стоимости электрической энергии, купленной покупателем по договору в соответствии с его условиями.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 01.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-74533/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дагестанская Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1050562009926, 367000, республика Дагестан, город Махачкала, улица Дахадаева, 73) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев