Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 12АП-11321/15

г. Саратов

03 декабря 2015 г.

Дело N А57-13865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года по делу N А57-13865/2015 (судья В.А. Алькова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2", г. Саратов, (ИНН 6451118983, ОГРН 1026402485636),

к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОКОН", г. Саратов, (ИНН 6451103923, ОГРН 1026402485130),

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" - представитель Панин Е.С., действующий по доверенности от 08 июня 2015 года,

от закрытого акционерного общества "ТЕХНОКОН" - представитель Клюева О.В., действующий по доверенности от 02 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОКОН" о расторжении договора аренды производственных площадей N 178 от 19.05.1999, о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 074,07 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ЗАО "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что ответчик использует арендованное помещение не по назначению, тем самым нарушая условия договора, что является основанием для его расторжения.

Представитель ЗАО "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "ТЕХНОКОН" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.1999 между ЗАО "НИИХИТ-2" (арендодатель) и ЗАО "ТЕХНОКОН" (арендатор) заключен договор N 178 аренды производственных площадей в корпусе 1 в нежилом четырехэтажном здании литер К1 по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 11А, общей площадью 384,4 кв.м, в том числе: на 4-м этаже - 384,4 кв.м, в соответствии с приложением N 3 к договору. Корпус N 1 принадлежит арендодателю на правах собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 99 N 064315 от 18.05.1999 (запись регистрации N 64-1.48-198.1999-319.1 от 14.05.1999 года) (пункт 1.1. договора аренды).

19 мая 1999 года между сторонами составлено соглашение о договорной цене по аренде производственных помещений к договору N 178 от 19.05.1999 и подписан акт приема-передачи в аренду производственных площадей по договору общей площадью 384,4 кв.м.

24 декабря 2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 178 от 19.05.1999 года, распределяющее границы ответственности за коммуникации и коммунальные услуги и услуги по содержанию арендуемых площадей. Этим соглашением стороны договорились о том, что арендодатель обеспечивает арендатору осуществление функционирования охранно-пожарной сигнализации, обеспечение требований законодательства в сфере экологии (складирование и вывоз отходов), обеспечение работы пассажирских лифтов, обеспечение охраны и пропускного режима, уборку площадей общего пользования (лестниц, входного терминала) и земельного участка вокруг здания.

Полагая, что использование ЗАО "ТЕХНОКОН" арендуемых площадей не по назначению существенно нарушает права арендодателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 451 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал и не обосновал доводы о нарушении ответчиком условии договора по использованию производственных помещений, тем самым неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 615 ГК РФ арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды, в случае если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

На основании пункта 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут, как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из текста искового заявления следует, что ответчик самовольно осуществил перепланировку и реконструкцию спорных помещений (демонтаж первоначального дверного проема комнаты N 2 с возведением перегородки со стороны лестницы, демонтаж нового дверного проема со стороны помещения N 3).

Истец также указывает на то обстоятельство, что по договору аренды производственных площадей N 178 от 19.05.1999 ответчику переданы производственные помещения, однако в помещениях 2,3,4,63 (согласно Плана помещений - Приложение N 3 к договору N 178 от 19.05.1999) располагаются офисные помещения (кабинеты), что противоречит условиям договора аренды.

В подтверждение своего довода истец ссылается на постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.12.2014, в частности, на эскиз помещений на странице 2 протокола N 763 Ш.

Однако, как указывает ответчик, комната 405 состоит из помещений N 2,3,4. Капитальная стена помещения N 2 оборудована дверным проемом с выходом на общую лестницу. Настоящий дверной проем до сегодняшнего дня никем не демонтирован и находится на своем месте, оборудован той же дверью, что и в 1999 году, что подтверждено представленной ответчиком фототаблицей.

Остальные помещения арендуемых ЗАО "ТЕХНОКОН" производственных площадей выходов на общую лестницу не имеют.

Между помещениями N 2 и N 3 комнаты 405 расположена перегородка, капитальной стеной не являющаяся. На момент 1999 года перегородка между помещениями N 2 и N 3 содержала дверной проем, который не использовался и был заделан фанерой, в связи с чем в приложении N 3 к договору аренды как проход не указывался.

Согласно пункту 14,2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) относятся замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Исходя из условий договора аренды N 178 от 19.05.1999, а именно, пункта 2.2. договора, арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт и по согласованию с арендодателем - капитальный ремонт.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, установка двери в проеме перегородки, не являющейся капительной стеной, не относится к капитальному ремонту, поскольку помещение в любой момент может быть приведено в первоначальное состояние, следовательно, согласия арендодателя на ее установку не требуется и условия договора аренды арендатором не нарушены.

При таких обстоятельствах, истец, заключая договор аренды N 178 от 19.05.1999 и длительное время поддерживая взаимоотношения по договору аренды не мог не знать, а значит, был согласен с местом нахождения директора и бухгалтерии по вышеуказанному адресу.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 по делу N А57-16843/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "НИИХИТ-2" к ЗАО "ТЕХНОКОН" о расторжении договора аренды N 178 от 19.05.1999.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 по делу N А57-16843/2012 отменено, исковые требования ЗАО "НИИХИТ-2" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 по делу N А57-16843/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014 по делу N А57-14404/2013 суд обязал ЗАО "НИИХИТ-2" не чинить ЗАО "ТЕХНОКОН" препятствия в пользовании производственными помещениями в корпусе 1 в нежилом четырехэтажном здании литер К1 по адресу г. Саратов ул. Орджоникидзе, 11А, площадью 384,4 кв.м. в соответствии с договором аренды N 178 от 19.05.1999.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 05.05.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014 по делу N А57-14404/2013 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Поскольку при рассмотрении дел N А57-16843/2012 и N А57-14404/2013 участвовали те же стороны, решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 по делу N А57-16843/2012 и от 30.12.2014 по делу N А57-14404/2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, а также выводы суда по делу А57-16843/2012, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды N 178 от 19.05.1999.

Так же, полагая, что ответчиком в нарушение условий договора аренды производственные помещения используются как офисные, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы ежемесячной арендной платы по договору аренды N 178 от 19.05.1999 и средней арендной платой за офисные помещения, находящиеся на территории ЗАО "НИИХИТ-2" в сумме 683 074,07 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком условий договора по использованию производственных помещений признаны не доказанными и не обоснованными, арендная плата за пользование данными помещениями не подлежит перерасчету как за пользование офисными помещениями.

Следовательно, неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика не возникло.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения также правомерно отказано.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом указанных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2015 года по делу N А57-13865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин