Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-47725/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-20691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015

по делу N А40-20691/15, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ООО "Газпромвьет" (ОГРН 1107746743587)

к ИФНС России N 36 по г.Москве (ОГРН 1047736026360)

о признании недействительным решения

При участии в судебном заседании:

От ИФНС России N 36 по г.Москве: А.И. Катачков по дов. от 03.02.2015

От ООО "Газпромвьет": Драпеко Л.В. по дов. от 07.05.2015, Моцок А.В. по дов. от 14.01.2015, Кононова А.С. по дов. от 14.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромвьет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 18.09.2014 N 1249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления пеней и штрафа по НДФЛ (далее - решение).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В адрес Девятого арбитражного апелляционного суда от ИФНС России N 36 по г.Москве поступила апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит указанное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактические действия заявителя свидетельствуют о безвозмездной передаче улучшений ООО "Сервиснефтегаз".

В судебном заседании представитель ИФНС России N 36 по г.Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Газпромвьет" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 982 от 19.05.2014, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол).

По итогам рассмотрения вынесено решение от 18.09.2014 N 1249, которым налогоплательщику: начислена недоимка по НДС в размере 1 785 732 руб., пени в сумме 59 005 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 357 146 руб., пени по НДФЛ в сумме 59 028 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 1 436 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению за 4 квартал 2012 года в размере 270 761 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 26.01.2015 N 21-19/004764 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 09.02.2015).

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции что общество в нарушении статей 146 и 168 НК РФ не включило в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2012 года стоимость безвозмездно переданного ООО "Сервиснефтегаз" (арендодатель) подземного оборудования скважины и лифтовой колонны НКТ скважины N 3 Нагумановского НГКМ (далее - внутрискважинное оборудование) в размере 11 424 963 руб. после расторжения договора аренды скважины, которое стало неотделимым улучшением арендованного имущества после произведения в нем капитальный ремонт в виде приобретен и монтирован комплект подземного оборудования, что повлекло занижение налоговой базы на 2 056 493 руб., с неуплатой налога в размере 1 785 732 руб. и излишнее возмещение в сумме 270 761 руб.

Полагая, что действия налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права и интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 18.09.2014 N 1249 в части взыскания с ООО "Газпромвьет" недоимки, пени и штраф по НДС.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО "Газпромвьет" суд первой инстанции пришёл к выводу о противоречии решения налогового органа Налоговому законодательству в части начисления налогоплательщику пеней и штрафа по НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация (в том числе передача права собственности на безвозмездной основе) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров признается передача права собственности на товары (результаты выполненных работ, факт оказания услуг) на возмездной или в установленных законом случаях безвозмездной основе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло добычу природного газа и газового конденсата.

На основании лицензии от 25.01.2012 N ОРБ 15303 Общество имеет право на пользование недрами Нагумановского нефтегазоконденсатного месторождения, находящегося в Оренбургской области (далее НГКМ) в рамках границ, определенных лицензией.

На лицензионном участке Общества находится поисковая скважина N 3, принадлежащая ООО "Сервиснефтегаз" (г.Оренбург) на праве собственности, которое с 21.09.2011 не имеет права эксплуатировать вышеуказанные объекты, вследствие отсутствия лицензии на право пользования недрами Нагумановского НГКМ.

Для осуществления деятельности, определенной лицензией, Общество заключило с ООО "Сервиснефтегаз" договор от 01.05.2012 N 169/12 аренды имущества (поисковая скважина N 3 и обустройство устья поисковой скважины N 3 Нагумановского НГКМ), согласно которому:

- в актах приема-передачи имущества должно быть перечислено все имущество, передаваемое в аренду, с указанием технического состояния, характеристик и комплектации,

- арендодатель обязан в случае необходимости обеспечить достройку, дооборудование, модернизацию, реконструкцию и техническое перевооружение переданного в аренду имущества за счет собственных средств, а также возместить стоимость капитального ремонта арендованного имущества, произведенного арендатором, в случае приобретения арендованного имущества в собственность, которые зачитываются в выкупную цену имущества,

- арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и производить текущий ремонт за свой счет, производить капитальный ремонт арендованного имущества за счет арендодателя,

- арендатор имеет право производить с согласия арендодателя текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества, после прекращения настоящего договора арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения стоимости неотделимых без вреда для арендованного имущества улучшений, которые были произведены арендатором за свой счет и с согласия арендодателя.

Согласно актам приема-передачи от 01.06.2012 N 1, N 2 указанное оборудование передано обществу в аренду, оборудование соответствует техническим условиям, доработка не требуется, при этом, в состав оборудования (скважины) входят в том числе насосно-компрессорные трубы, диаметром 73 мм, толщина стенки 5,51 мм.

Налогоплательщиком с целью приведения скважины N 3 Нагумановского НГКМ в технически исправное состояние в рамках капитального ремонта, с согласия арендодателя, приобретено и смонтировано за свой счет подземное оборудование и лифтовая колонна НКТ (насосно-компрессорные трубы, диаметром 73 мм, толщина стенки 5,51 мм) к скважине N 3 Нагумановского НГКМ на сумму 11 424 963 руб., в том числе НДС - 2 056 493 руб.

Договор аренды от 01.05.2012 N 169/12 был расторгнут по инициативе арендатора, с возвратом ему скважины и находящегося в ней подземного оборудования по акту от 03.12.2012 N 03, включая смонтированное в результате капитального ремонта подземное оборудование и лифтовую колонну НКТ, при отсутствии возмещения со стороны арендодателя его стоимости.

Инспекция, исходя из показаний главного бухгалтера Общества Л.В. Драпеко (протокол допроса от 15.05.2014 N 1056) и письма от 09.06.2014 N 03-582 ООО "Сервиснефтегаз", сделала вывод, что спорное подземное оборудование и лифтовая колонна находятся в скважине, которую налогоплательщик с 03.12.2012 уже не арендует, до настоящего момента скважина простаивает, спущенное подземное оборудование и лифтовая колонна не используются в деятельности, то есть смонтированное в ходе капитального ремонта подземное оборудование и лифтовая колонна НКТ была переда от налогоплательщика к ООО "Сервиснефтегаз" в составе арендованного имущества в качестве неотделимого улучшения после расторжения договора аренды безвозмездно, вследствие чего, подлежит налогообложению по НДС.

Указанный вывод инспекции был отклонён Арбитражным судом города Москвы инстанции, с чем согласен суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 39 НК РФ и статей 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом их толкования в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9167/10, безвозмездной может быть признана передача или получение имущества только при наличии волеизъявлении обоих сторон (передающей и принимающей имущество), отраженной в совместном документе, в противном случае сделка является возмездной.

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, для признания того, что общество безвозмездно передало арендодателю ООО "Сервиснефтегаз" приобретенное и смонтированное в процессе аренды скважины подземное оборудование и лифтовую колонну после расторжения договора аренды, необходимо установить и документально подтвердить следующие обстоятельства:

1) приобретенное и смонтированное в процессе аренды скважины оборудование является не отделимым без вреда для самой скважины улучшением, то есть не может относится к самостоятельному имуществу;

2) спорное оборудование было фактически передано арендодателю после расторжения договора аренды, а не осталось в собственности арендатора;

3) стороны при передаче оборудования вместе со скважиной письменно выразили волю на такую передачу и ее безвозмездный характер (то есть на фактическое дарение имущества).

Как правильно установил суд первой инстанции, лифтовая колонна НКТ и подземное оборудование скважины (далее "оборудование") являются отделимыми, самостоятельными объектами основных средств, может быть демонтировано без ущерба для скважины и после ревизии, технического освидетельствования и отбраковки может быть использовано повторно.

Это подтверждается в том числе Положением по учету и движению насосно-компрессорных труб в ОАО "Газпром", его дочерних обществах и организациях, разработанного ОЛО "Северо-Кавказский научно-исследовательский проектный институт природных газов" и ООО "Газпром экспо", утвержденным Распоряжением ОАО "Газпром" от 07.12.2009 г. N 461 (т.4 л.д.31, далее Положение), оцененного судом первой инстанции (абз.4 стр.4 Решения суда первой инстанции), которым установлено:

- "Лифтовая колонна НКТ является самостоятельным инвентарным объектом основных средств ОАО "Газпром". Лифтовая колонна ШСГ выполняет свои функции только в составе скважины." (пункт 4.3. Положения)

- "Для комплектации, технического перевооружения и ремонта лифтовых колонн НКТ, а также для комплектации технологических колонн НКТ допускается использование бывших в употреблении пригодных для дальнейшей эксплуатации труб, отвечающих предъявляемым требованиям и имеющих заключения о пригодности." (пункт 4.5. Положения).

Согласно "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", утвержденное Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, приобретенное обществом оборудование, квалифицируется как оборудование фонтанное и газлифтное, имеет код 6 КЧ (код 14 2928460), и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", указанное подземное оборудование (оборудование буровое нефтепромысловое и геолого-разведочное, код 14 2928000) относится ко второй группе основных средств (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что это оборудование является самостоятельным объектом Основных средств и учитывается отдельно (абз.8 стр.4 Решения суда первой инстанции). (Данное обстоятельство подтверждается также внутренним стандартом ОАО "Газпром" "Классификация основных средств ОАО "Газпром", включаемых в амортизационные группы", утвержденным Приказом ОАО "Газпром" от 19.11.2008 г. N 301 (т.2 л.д.25-32), разработанным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1).

Кроме того, в данном классификаторе есть описание нефтяной скважины как единого сооружения. Такой объект, как нефтяная скважина, включает в себя вышку и обсадные трубы, но не включает в себя внутрискважинное оборудование. В описании единого отдельного сооружения не включено подземное оборудование тех видов и комплектаций, которое было приобретено Обществом (перечисленное в Актах приемки-передачи по договорам поставки), соответственно, такое оборудование является отделимой частью скважины.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об отделимости спорного оборудования свидетельствует и то, что в скважине N 3 до проведения капитального ремонта в 2012 году было установлено аналогичное спорному оборудование, принадлежавшее ООО "Сервиспефтегаз".

В период обладания лицензией на разработку месторождения (до 21.09.2011 г., как следует из письма Арендодателя от 09.06.2014 г. N 03-582) ООО "Сервиснефтегаз" пользовалось данным оборудованием.

Когда оно устарело, о чем свидетельствую Акты технического освидетельствования подземного оборудования и НКТ от 30.09.2012 г. и от 30.11.2012 г. (том 4 л.д.71-95), ООО "Сервиснефтегаз" демонтировало оборудование и списало его согласно актам на списание от 30.09.2012 г. и от 30.11.2012 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, данный факт свидетельствует о том, что такого рода оборудование может быть демонтировано и заменено на аналогичное, а также после демонтажа смонтировано и использовано на других скважинах.

Довод налогового органа, что заявитель реализовал (безвозмездно передал) ООО "Сервиснефтегаз" установленное в скважине собственное оборудование - подземное оборудование и лифтовую колонну НКТ не является обоснованным на основании следующего.

Смонтированное компанией ООО "Газпромвьет" и принадлежащие ей подземное оборудование и насосно-компрессорные трубы не извлекались из скважины о чем была сделана запись в акте приема-передачи скважины N 3 из аренды (абз.2стр.5 Решения суда первой инстанции).

Сразу после расторжения договора аренды ООО "Газпромвьет" начало вести переговоры о приобретении скважины в собственность, что подтверждается перепиской ООО "Газпромвьет" и ООО "Сервиспсфтеаз" о приобретении скважины в собственность (том 4 л.д.11-21).

Как установил суд первой инстанции, по итогам переговоров, Общество в 2014 приобрело по договору купли-продажи у ООО "Сервиснефтегаз" указанное имущество (поисковую скважину N 3 Нагумаповская, обустройство устья поисковой скважины N 3 Нагумановская) в собственность (т. 2 л.д.43-57).

Поскольку изначально планировалось приобретение скважины в собственность, и использование спорного оборудования и скважины Арендодателем было исключено в виду отсутствия у него лицензии, было принято решение не извлекать собственное скважное оборудование, чтобы не монтировать его повторно после покупки скважины.

При этом в акте приемки-передачи здания (сооружения) из аренды от 03.12.2012 была сделана отметка о том, что в скважине находятся подземное оборудование и лифтовая колонна насосно-компрессорных труб, принадлежащие на праве собственности ООО "Газпромвьет" (т.2 л.д.23).

С момента передачи скважины из аренды и до момента приобретения, скважина не использовалась, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.62; т.2 л.д. 73-93).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности в связи с истребованием у налогового органа в рамках судебного разбирательства доказательств, отсутствующие на момент проведения проверки, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-20691/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова