Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 16АП-4304/15

г. Ессентуки

01 декабря 2015 г.

Дело N А20-2425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2015 по делу N А20-2425/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Нальчикский завод строительных материалов" (ОГРН 1110726001100, ИНН 0726003957), г. Нальчик,

о взыскании 50 000 рублей (судья Ф.М. Тишкова),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский завод строительных материалов": Елизарова В.Н.- представителя по доверенности от 23.10.2015;

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведении судебного заседании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое акционерное общество "Гефест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нальчикский завод строительных материалов" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытка в размере 50 000 рублей.

Решением суд от 18.09.2015 в иске отказал, поскольку в пользу страхователя (выгодоприобретателя) взыскана полная страховая сумма, а также отсутствуют доказательства вины ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на неверное толкование условий договора и фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

28.07.2011 года между ООО "Мостлизинг" (лизингодатель) и ООО "Ферронордик Машины" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-77-0111/11, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование в переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

20.08.2012 года между и ООО "Ферронордик Машины" (арендодатель) и ООО "Нальчикский завод строительных материалов" (арендатор) заключен договор N 43-12-S-Rent аренды строительной техники без экипажа. Актом передачи техники (л.д.61 т.1) указанное имущество передано арендатору.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 г. по делу N А40-109218/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7319/2О15 от 30 марта 2015 года установлен факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, с АО САО "ГЕФЕСТ" в пользу ООО "Ай-Эф-Брок" взыскано страховое возмещение в размере 13 950 750 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, в частности, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству следователя СО ОМВД России по Эльбрусскому району от 22.11.2012 года, установлено что был совершен поджег застрахованного транспортного средства неустановленным лицом, с целью уничтожения чужого имущества, умышленно, из хулиганских побуждений.

Постановлением от 22.05.2013 г. предварительное следствие по уголовному делу N 13/132-1012 г. приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Из указанного следует, что материальный ущерб причинен страхователю (выгодоприобретателю) не установленным лицом.

Однако данный факт никоим образом не подтверждает вину ответчика в причинении материального вреда арендодателю.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанный самосвал на дату события ООО "Мостлизинг" на основании заключенного им Договора внутреннего лизинга N ЛД-77-0111/11 от 28.07.2011 г. был передан ООО "Ферронордик Машины", которое, в свою очередь, передало его по Договору N 43-12-S-Rent аренды строительной техники без экипажа от 20.08.2012 г. во временное владение и пользование ООО "Нальчикский завод строительных материалов".

Согласно п. 3.3.2. Договора N 43-12-S-Rent аренды строительной техники без экипажа от 20.08.2012 г. следует, что арендатор в лице ООО "Нальчикский завод строительных материалов" принял на себя обязательство по обеспечению сохранности самосвала Вольво на весь срок аренды.

Как установлено судом (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 г. по делу N А20-109218/14), Арендатор действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства, и принял все меры для надлежащего сохранения имущества (преюдиция).

Между тем, в соответствии с пунктом 6.5. Договора аренды, в случае конструктивной гибели или хищения техники, произошедших после приема, техники в аренду, Арендатор выплачивает Арендодателю разницу между суммой, полученной Арендодателем от страховой компании на покрытие убытков по страховому случаю, и рыночной стоимостью техники.

В виду того, что в результате страхового случая наступила конструктивная гибель застрахованного имущества и в пользу страхователя (выгодоприобретателя) взыскана полная страховая сумма, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в соответствии с указанным пунктом Договора аренды у Ответчика (Арендатора) не возникло обязанности по выплате первому разницы, не покрывающей его убытки страховым возмещением в полном объеме.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, такое право требования могло возникнуть у страхователя к лицу, причинившему вред и перейти к истцу, лишь при условии, что лицо, совершившее преступление в отношении имущества страхователя было бы установлено следственными органами и признано судом виновным.

Из совокупности изложенного следует, что у страхователя (выгодоприобретателя) ни в силу закона, ни в силу договора аренды не возникло право требования возмещения убытков к ответчику, как к лицу ответственному за убытки. Следовательно, не возникшее право требования не может перейти и к истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2015 по делу N А20-2425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Годило