Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-18420/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А53-3884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Бородачев А.Н., паспорт, по доверенности от 01.03.2015;

от ответчика: представитель Каракуц С.И., паспорт, по доверенности от 11.09.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 года по делу N А53-3884/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (ОГРН 1086165005068 ИНН 6165149691)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" (ОГРН 1026103272084 ИНН 6164064029)

о взыскании 1050000 руб.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водремстрой" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по договору займа N 1 от 15.01.13.

Решением суда от 23.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Водремстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно был принят в качестве надлежащего доказательства акт взаимозачета N 114 от 23.04.2013 г. По мнению конкурсного управляющего ООО "Водремстрой", данный документ сфальсифицирован Ответчиком и бывшим руководителем ООО "Водремстрой", а именно изготовлен значительно позже (ориентировочно в 2015 году), чем датирован. В связи с чем, конкурсным управляющим ООО "Водремстрой" было подано заявление о фальсификации данного документа. По ходатайству Истца по делу была назначена экспертиза. Согласно, выводов экспертов решить вопрос о времени выполнения реквизитов (оттисков печатей, подписей и рукописных расшифровок) акта N114 от 23.04.2013 г. не представляется возможным, прежде всего по причине того, что документ подвергался агрессивному термическому воздействию. Письменное доказательство (документ) может рассматриваться в качестве достоверного доказательства по делу лишь в том случае, когда его содержание не вызывает сомнения и посредством данного документа можно однозначно установить наличие факта, подлежащего доказыванию. Спорный Акт не обладает такими характеристиками. Так судебные эксперты однозначно указали, что исследуемый документ подвергался внешнему агрессивному термическому воздействию, о чем свидетельствуют признаки, перечисленные в описательной части экспертного заключения. Ответчиком не было представлено суду никаких доказательств того, что агрессивное термическое воздействие на спорный документ произошло вследствие обстоятельств объективного характера, не зависящих от действий ответчика, так же как не представил разумных объяснений тому, с какой целью (помимо испарения красок в исследуемых образцах печати и подписей) он сам оказывал агрессивное термическое воздействие на исследованный экспертом документ, предположительно утюгом. Поэтому наличие такого воздействия в отсутствие указанных доказательств и пояснений, безусловно, свидетельствует о недостоверности представленного доказательства относительно даты его составления.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (займодавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" (заемщик, ответчик) был заключен договор беспроцентного займа N 1 от 15.01.2013 г.

В рамках данного договора ответчику были предоставлены денежные средства в общей сумме 1 950 000 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 15.01.2013 г., N 41 от 31.01.2013 г., N75 от 18.02.2013 г., N84 от 25.02.2013 г.

Ответчиком возврат займа осуществлен частично в сумме 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 135 от 22.04.2013 г.

Задолженность ответчика, по мнению истца, по состоянию на 21.02.2015 г. составляет 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.15 о возврате суммы долга, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств и наличие долга в сумме 1 050 000 руб. на 22.04.13, то есть до проведения зачета согласно акту взаимозачета N 14 от 23.04.13, однако полагает, что обязательства прекращены путем зачета встречных требований к истцу по договору аренды здания N 1 от 10.01.12.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательства - акта взаимозачета N 14 от 23.04.13, с целью проверки заявления судом была назначена судебная экспертиза определением суда от 01.06.15, производство которой было поручено экспертам ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России (г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2).

На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос:

1. Установить время выполнения, период выполнения реквизитов (оттисков печатей, подписей), содержащихся в акте взаимозачета N 114 от 23.04.2013, а также указать, соответствует ли время выполнения, период выполнения реквизитов документов, дате их составления.

Согласно выводу экспертов, содержащемуся в заключении экспертов N 1864, 1865/05-3 от 06.07.15, не представляется возможным решить вопрос о времени выполнения реквизитов (оттисков печатей, подписей и рукописных расшифровок) акта взаимозачета N 114 от 23.04.13, прежде всего по причине того, что данный документ подвергался агрессивному термическому воздействию.

На странице 7, абз.7 заключения указано, что документ не имел нормальных условий хранения и подвергался агрессивному термическому воздействию.

На странице 8, абз.2 заключения указано, что экспертным путем возможно установить лишь факт и вид внешнего воздействия, которому подвергался документ, но не причины, вследствие которых оно имело место (например, небрежное отношение к документу, либо умышленное агрессивное воздействие на него с целью придать документу вид и свойства состарившегося.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение и приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что акт N 114 был изготовлен позднее 23.04.13.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 410 ГК РФ заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В силу нормы ст. 410 ГК РФ необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными). Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). При этом по смыслу п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в рассматриваемом споре одинакового объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Таким образом, обязательства ответчика в части оплаты задолженности по договору займа N 1 от 15.01.13 в размерен 1 050 000 руб. прекращены 23.04.13, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Как указывает апеллянт, из заключения экспертизы следует, что спорный акт подвергся агрессивному термическому воздействию, вследствие чего не представилось возможным решить вопрос о времени выполнения реквизитов (оттисков печатей, рукописных записей и подписей) на документе.

По мнению заявителя, заключение эксперта не может являться доказательством по делу, так как не оправдало поставленные цели.

Вместе с тем, эксперт, определяя наличие агрессивного термического воздействия на документ, не указал в своем заключении, искусственным или естественным способом производилось воздействие на него.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленное агрессивное термическое воздействие на документ есть результат реализации злонамеренного умысла ответчика не может быть принят во внимание.

Как указано выше, экспертом отмечена невозможность выявления умышленного либо небрежного воздействия на документ, в связи с чем, доводы истца о намеренном воздействии ответчика на акте носят предположительный характер и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Соответственно не может считаться доказанной и фальсификация документа, поскольку отсутствуют основания полагать, что вопрос о времени выполнения реквизитов текста акта был нанесен позже даты указанной в акте.

Таким образом, результаты исследований показали невозможность установить возраст документа в целом и возраст отдельных реквизитов документа.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что оно является полным и ясным, выводы эксперта не содержат противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку экспертом не сделано точных и исчерпывающих выводов о причине агрессивного воздействия на документ, в тексте заключения сделаны предположительные выводы, то суждения истца о подложности акта взаимозачета N 114 от 23.04.2013 г. не приняты апелляционным судом ввиду предположительного характера и отсутствия соответствующих доказательств.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 года по делу N А53-3884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (ОГРН 1086165005068 ИНН 6165149691) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина