Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-14911/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сдача документов - пропуск срока - раскрытие информации - унитарное предприятие)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-14911/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-67543/15

Судья Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 по делу N А41-67543/155, принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павшино-Сити" об оспаривании предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное предприятие",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 по делу N А41-67543/15.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 16.11.2015, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 09.11.2015 (с учетом выходного дня).

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 08.10.2015 пропущен.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что предприятие 30.10.2015 в нарушение порядка подачи подавало апелляционную жалобу в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" непосредственно в апелляционный суд. Поскольку апелляционная жалоба поданная предприятием в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" была отклонена, предприятие пропустило срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев поданное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционным судом установлено, что первоначально апелляционная жалоба подана предприятием в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" непосредственно в апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи, установленным частью 2 статьи 257 Кодекса, в связи с чем в регистрации апелляционной жалобы было отказано.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанная предприятием причина пропуска срока не являются уважительной, поскольку предприятие не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ей соответствующих юридических действий в установленный срок, а также в срок, после отказа в регистрации апелляционной жалобы. При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что предприятие было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции., в том числе при оглашении резолютивной части решения.

Субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что предприятием нарушен установленный порядок подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование надлежит отказать.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Кодекса принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 по делу N А41-67543/15 отказать.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко