Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49447/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-78309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "СПМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015

по делу N А40-78309/15, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр 20-634)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС Фудс" (ОГРН 1027739326647, 141400, МО, г. Химки, ул. Репина, д. 2/27, пом. 1)

к Открытому акционерному обществу "СПМК"

(ОГРН 1025005323463, 141345, МО, р-н Сергиево-Посадский, д. Наугольное, д. 55)

о взыскании задолженности и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Копытов Н.О. по доверенности N 554 от 20.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС Фудс" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "СПМК" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение договора в период с 22.11.2014 по 13.05.2015 в размере 390 410 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-78309/15 взыскано с ОАО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" в пользу ООО "ГЛОБЭКС ФУДС" 390410 (Триста девяносто тысяч четыреста десять) руб. 00 коп. - неустойки, 10086 (Десять тысяч восемьдесят шесть) руб. 00 коп. - государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-109409/14 исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 494 от 13.04.2011 г. удовлетворены в полном объеме.

При этом, судом взыскана неустойка за период по 21.11.2014.

При этом, судом установлено, что материалами дела (договор N 494 от 13.04.2011, товарные накладные N 2933 от 12.12.2013 г., N 658 от 09.04.2014 г., N 2995 от 23.12.2013 г., N 298 от 24.02.2014 г.) подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара.

Оплата товара производится Покупателем на основании счет-фактуры Поставщика. Покупатель уплачивает цену товара Поставщику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты оформления сторонами товарной накладной (п.п. 4.2, 4.3 договора).

Согласно расчету истца, долг по оплате товара составляет 2 256 709 руб.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензия истца от 23.04.2014 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1%, на основании пункта 7.2 договора за период с 22.11.2014 по 13.05.2015 в сумме 390 410 руб.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете неустойки, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку расчет произведен верно по 13.05.2015 г., так как сумма, взысканная решением суда по делу N А40-109409/14 была перечислена на счет истца только 14.05.2015 г. (л.д. 83).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы по договору от 27.03.2015 оказанию юридической помощи N 27 на сумму 30 000 руб. являлись предметом рассмотрения в деле NА40-109409/14 и решением от 04.12.2014 г. требование истца было удовлетворено и взыскано 20 000 руб., апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-78309/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СПМК" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СПМК" (ОГРН 1025005323463) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук