Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 20АП-7027/15

г. Тула

2 декабря 2015 г.

Дело N А68-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от ответчика по первоначальному иску - администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района (ОГРН 1067151001455, ИНН 7118816759) - представителя Абросимовой И.В. (доверенность от 05.11.2015), в отсутствие представителя истца по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1097154024670, ИНН 7118502914), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2015 по делу N А68-1393/2015 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Лазаревское производственное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района (далее - администрация, ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 699 749 рублей 84 копеек (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л. д. 75)

В свою очередь администрация обратилась к обществу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 617 рублей (т. 2, л. д. 38-41)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате судебного зачета с администрации за счет средств муниципального бюджета муниципального образования Лазаревское в пользу общества взысканы 18 132 рубля 84 копейки.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, оставив обжалуемое решение суда в оставшейся части без изменения. Оспаривая судебный акт, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что недостроенный объект капитального строительства принадлежал муниципальному образованию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию. Считает, что обязанность по содержанию объекта, а также право распоряжения последним возникло лишь с 18.11.2014. Указывает на то, что судом области не была дана оценка доводу о том, что общеэксплуатационные расходы в спорный период до 14.12.2015 были заложены в тариф на транспортировку сточных вод, при этом до указанной даты общество очистные сооружения не эксплуатировало, а производило пуско - наладочные работы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец по первоначальному иску, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 16.10.2013 между администрацией и обществом был заключен договор N 1 на ответственное хранение, в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация передает, а общество принимает для обеспечения безопасной эксплуатации на хранение имущество: комплекс очистных сооружений физико-химической очистки бытовых сточных вод в с. Карамышево насос, таль ручную, очистные сооружения, мешковую сушилку, электрооборудование.

В пункте 2.1 договора указано, что имущество является собственностью муниципального образования Лазаревское.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, передача имущества оформляется актом приема-передачи. При отсутствии акта-приема-передачи договор считается незаключенным.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до передачи имущества в пользование обществу в установленном законом порядке (пункт 1.4 договора).

Приложением к договору является акт приема-передачи имущества, который подписан только со стороны общества.

Несение обществом расходов, связанных с содержанием и обслуживанием полученного на хранение имущества на сумму 714 126 рублей 17 копеек подтверждено материалами дела (договорами, актами оказанных услуг, расшифровкой общеэксплуатационных расходов, карточками индивидуального учета выплат работникам

общества).

Ссылаясь на то, что указанная сумма является неосновательным обогащением для администрации, которая не несла затрат на содержание собственного имущества в названный период, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

В свою очередь администрация, указывая на то, что сбереженная обществом арендная плата в сумме 181 617 рублей является неосновательным обогащением последнего, обратилась со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор на ответственное хранение от 16.10.2013 N 1 обоснованно квалифицирован судом области как смешанный договор, включающий в себя элементы договора хранения и договора аренды.

Заключенный между обществом и администрацией договор хранения является незаключенным, поскольку акт приема-передачи имущества, который обе стороны признали существенным условием договора, подписан не был.

Вместе с тем, ни одна из сторон не отрицает, что в оспариваемый период очистные сооружения с ведома и согласия администрации фактически находились в пользовании общества, осуществлявшего мероприятия по охране комплекса очистных сооружений и приведению его в работоспособное состояние.

Поскольку собственником комплекса является администрация, то в силу положений статьи 210 ГК РФ именно администрация несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем последняя обязана возместить обществу затраты на его содержание.

Довод ответчика о том, что обязанность по содержанию объекта, а также право распоряжения последним возникло у последнего лишь с 18.11.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, фактическое получение имущества состоялось ранее ввода его в эксплуатацию. Комплекс был передан обществу 16.10.2013, т.е. до подписания главой администрации Щекинского района разрешения от 28.11.2013 N RU 71522000-/9 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - комплекса очистных сооружений и до продолжавшейся до марта 2014 года государственной регистрации права собственности муниципального образования на объекты.

Вместе с тем, несмотря на то, что на дату заключения договора объект еще не был принят в эксплуатацию и право собственности муниципального образования еще не было зарегистрировано в ЕГРП, последний уже существовал как принадлежащий муниципальному образованию недостроенный объект капитального строительства, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором муниципальное образование указано в качестве застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт хранения, содержания обществом комплекса очистных сооружений и проведения работ по приведению его в работоспособное состояние подтверждается представленными обществом документами и расчетами.

Статьей 124 ГК РФ установлено, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 699 749 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт пользования обществом в спорный период комплексом очистных сооружений последним не оспаривался.

В соответствии со статьями 1105 и 1107 ГК РФ с лиц, которые пользовались чужой недвижимостью без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, в пользу собственника (или субъекта иного вещного права) взыскивается неосновательное сбережение в виде платы за пользование имуществом. При этом плата за пользование имуществом рассчитывается исходя из среднего размера арендной платы за пользование аналогичным имуществом, имеющегося в данной местности.

Поскольку общество пользовалось арендуемым имуществом без внесения соответствующей платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженная обществом арендной платы в сумме 181 617 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные исковые требования администрации.

Расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен с учетом отчета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 7100/180315/7136-0000078/Ф-04/0384 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы объектов оценки очистные сооружения по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, МО Лазаревское, с. Карамышево, д. 33Б, установившим величину рыночной стоимости годовой арендной платы объектов оценки по состоянию на 18.03.2015 - 50 722 рублей (т. 2, л. д. 51-53). В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы администрации выражают ее несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2015 по делу N А68-1393/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Рыжова