Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-43504/15

город Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-197865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Орен СБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. по делу N А40-197865/14 (126-1577), принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску Акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) (АО "Европлан") к Обществу с ограниченной ответственностью "Орен СБ" (ИНН 5610120932, ОГРН 1085658010459), Обществу с ограниченной ответственностью "Регона плюс"

(ИНН 5611034965, ОГРН 1055611047910)

об изъятии предмета лизинга, о взыскании 699.660 руб. 40 коп.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орен СБ" (ИНН 5610120932, ОГРН 1085658010459)

к Акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) (АО "Европлан") о взыскании суммы в размере 599.321 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова А.В. по доверенности от 03.07.2015 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орен СБ" (далее - ответчик, заявитель), Обществу с ограниченной ответственностью "Регона плюс" (далее - ответчик 2, поручитель) о солидарном взыскании задолженности в размере 699.660 руб. 40 коп., об изъятии у ООО "Орен СБ" и передаче ЗАО "Европлан" имущества, переданного по договору лизинга от 18.03.2014 г., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 18.03.2014 г. N 890400-ФЛ/ОРБ-14, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Орен СБ" к Закрытому акционерному обществу "Европлан" о взыскании 599.321 руб. 99 коп., заявленное на основании ст.ст. 410, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 1.000 руб. 00 коп. прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орен СБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного требования, по изложенным в нем основаниям.

ООО "Орен СБ" в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявил ходатайство о процессуальной замене истца по делу с ЗАО "Европлан" на АО "Европлан".

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене истца.

Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.03.2014 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Орен СБ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 890400-ФЛ/ОРБ-14 от 18.03.14г.

Согласно условиям договора, Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 344844454-КП/ОРБ-14 от 18.03.2014 г.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи 20.03.14г. (т.1, л.д. 49-57).

Кроме того, во исполнение условий договора лизинга, между ООО "Регона плюс" (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор поручительства N 890400-ДП/ОРБ-14 от 18.03.2014 г. В соответствии с условиями которого ООО "Регона плюс" (поручитель) и ООО "Орен СБ" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Орен СБ" по договору лизинга N 890400-ФЛ/ОРБ-14 перед истцом, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил п. 4.4.2. договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Истец в досудебном порядке направил в адрес лизингополучателя и поручителя уведомления от 24.06.2014 г. с предложением уплатить задолженность по договору лизинга. (т.1, л.д. 86-90).

Поскольку ответчики требования истца указанные в уведомлениях не исполнили, сумму задолженности истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам за период с 20.07.2014 г. 20.10.2014 г. составила сумму в размере 699.660 руб. 40 коп., которые правомерно взысканы судом первой инстанции солидарно с ответчиков в пользу истца, на основании ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также уведомлением от 24.06.2014 г. направленным истцом в адрес ООО "Орен СБ" истец отказался от исполнения договора лизинга путем его одностороннего расторжения, в соответствии с условиями договора лизинга, а также ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, ссылается на то, что оплатил истцу сумму аванса, однако, условиями договора не определено, в какой пропорции аванс подлежит зачету в счет ежемесячной арендной платы, в связи с чем, ответчик считает, что аванс подлежит зачету в счет ежемесячной арендной платы.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, а также с апелляционной жалобой, ответчик, по сути говорит, о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, в виде оплаченного им авансового платежа, который должен быть возвращен, в связи с досрочным прекращением обязательств.

Обсудив изложенный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Поскольку договор лизинга N 890400-ФЛ/ОРБ-14 от 18.03.14г. был расторгнут по вине лизингополучателя, в связи с ненадлежащим исполнением последним его условий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования со ссылкой на п. 15.2 Правил лизинга. Согласно которому, в случае одностороннего отказа от исполнения договора по вине лизингополучателя, уплаченный аванс возврату последнего не подлежит, в связи с чем, оснований для возврата аванса у суда первой инстанции не имелось.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 48, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить организационно-правовую форму истца по делу с Закрытого акционерного общества "Европлан" на Акционерное общество "Европлан".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 г. по делу N А40-197865/14 (126-1577) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орен СБ" (ИНН 5610120932/ОГРН 1085658010459) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.