Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 20АП-6785/15

г. Тула

3 декабря 2015 г.

Дело N А62-3300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (ОГРН 1026701427774, ИНН 6731002766) - представителя Корнеевой С.А. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие представителя ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2015 по делу N А62-3300/2015 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (далее - истец, ФГУП "СПО "Аналитприбор") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, подрядчик, ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России") о взыскании долга по договору субподряда от 28.05.2012 N 65/09/858 в сумме 1 360 964 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 584 рублей 59 копеек с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований от 14.07.2015, т. 2, л. д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной судом неустойки до разумных пределов. В обоснование своих требований ответчик ссылался на непредставление истцом доказательств причинения ему действительного ущерба, соответствующего размеру взысканных судом области процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом процентов последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в части взыскания основного долга в размере 1 360 964 рубля 80 копеек и возмещения расходов по государственной пошлине судебный акт им не обжалуется, то судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения только в части соразмерности взысканных судом области с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор субподряда от 28.05.2012 N 65/09/858 (т. 1, л. д. 67-80), в соответствии с которым субподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в соответствии с технической документацией пусконаладочные работы, касаемые систем контроля содержания кислорода 14Г631 для универсального стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара" (далее - УСК КРК "Ангара") и 14И275 для технического комплекса ракетоносителя (далее - ТК РН) КРК "Ангара". Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора определена в размере 2 721 929 рублей 60 копеек, из которых 50 % перечисляется субподрядчику в авансовом порядке в течение 20 банковских дней с момента выставления счета после заключения договора, а оставшаяся сумма выплачивается в срок не позднее 7 календарных дней после выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала выполнения работ определен в течение 10 дней с даты поступления предварительной оплаты в размере 50 % от цены договора на расчетный счет субподрядчика при наличии письменного подтверждения подрядчика о готовности объекта к проведению пусконаладочных работ, а сроком их окончания, с учетом протокола разногласий, определено 31.12.2013.

Сдача-приемка услуг подрядчик оформляется актом сдачи-приемки (пункт 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 06.03.2015 N 2 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.

Во исполнение пункта 4.2 договора ответчик платежным поручением от 06.06.2012 N 536 произвел перечисление истцу аванса в размере 1 360 964 рубля 80 копеек (т. 1, л. д. 81).

По результатам выполненных истцом работ сторонами подписаны технические акты и акты о проведении пусконаладочных работ, согласно которым ФГУП "СПО "Аналитприбор" в соответствии с технической документацией предусмотренные договором пусконаладочные работы проведены в полном объеме (т. 1, л. д. 82-89).

Дополнительным соглашением от 06.03.2015 N 2 стороны предусмотрели оформление при сдаче-приемке работ документации по формам КС-2 и КС-3.

При этом, стороны пришли к соглашению, что в случае невозвращения подрядчиком подписанной документации по формам КС-2 и КС-3 или непредоставления мотивированного отказа от их подписания в течение 5 дней с момента предоставления данной документации результат работ считается принятым подрядчиком (т. 1, л. д. 79-80).

Сопроводительным письмом от 11.02.2015 исх. 65/103-е истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N б/н и б/д на сумму 2 721 929 рублей 60 копеек, а также иную техническую документацию, подтверждающую исполнение собственных обязательств, которая получена адресатом 13.03.2015 (т. 1, л. д. 90-94).

В связи тем, что ответчик в нарушение пункта 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015 N 2 в установленный срок не подписал представленную документацию и не представил мотивированный отказ от их подписания, истец направил ответчику претензию от 09.04.2015 исх. 37/6419 с требованием произвести погашение долга в сумме 1 360 964 рублей 80 копеек, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 21.04.2015, однако оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 95-97).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения подрядчиком (истцом) предусмотренных договором работ, передачи их результата заказчику (ответчику) и неисполнения последним обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив обжалуемый акт в части взысканных с ответчика в пользу истца процентов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку период просрочки исполнения денежного обязательства установлен правильно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 584 рублей 59 копеек, при этом производя начисление и взыскание процентов на сумму долга в размере 1 360 964 рублей 80 копеек из расчета опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.06.2015 по день исполнения денежного обязательства.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как несоответствующего последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сославшись на право суда снизить размер неустойки до предлагаемого им размера, не представил никаких доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Следовательно, оснований для снижения размера процентов у суда первой инстанции не имелось.

Сумма взысканных в фиксированном размере процентов 1,51 % от размера неисполненного денежного обязательства не может быть признана чрезмерной.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 110) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2015 по делу N А62-3300/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова