Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 06АП-5225/15

г. Хабаровск

03 декабря 2015 г.

А37-451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод противогололёдных материалов": представитель не явился;

от Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод противогололёдных материалов"

на решение от 28.07.2015

по делу N А37-451/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод противогололёдных материалов"

к Муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог"

о взыскании 1777334,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод противогололёдных материалов" (далее - ООО "ТД "Уральский завод противогололедных материалов"; завод; истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее - МБУ города Магадана "ГЭЛУД"; ответчик) о взыскании задолженности по договору N 220011300081 на поставку противогололедного реагента "БИОНОРД" для нужд МБУ города Магадана "ГЭЛУД" в 2013 году в размере 1556880 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 220454,20 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1556880 руб.), в связи с полным погашением суммы долга, и просит взыскать сумму неустойки в размере 220454 руб.

Решением от 28.07.2015 суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1556880 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине 21751 руб., и возвратив истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10330 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано по тому основанию, что сторонами договора не согласован вопрос об ответственности заказчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД ""Уральский завод противогололедных материалов" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на статьи 395, 332, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и утверждает о том, что: суд не установил, что бездействием ответчика нанесен ущерб истцу и не применил норму, подлежащую применению (статья 332 ГК РФ); не признание неустойки ответчиком не имеет юридической силы, при том, что просрочку в оплате товара, последний не отрицал; суд не установил факт, подлежащий установлению, а именно - законный характер неустойки и обстоятельства, при которых она возникла и должна была быть оплачена; налицо неисполнение обязанности ответчика по своевременной оплате товара, а сторона, нарушившая обязательства, по договору и контракту должна нести негативные последствия путем компенсации издержек другой стороне; сроки и порядок финансирования бюджетных учреждений никаким образом не влияют на исполнение или неисполнение их договорных обязательств.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.11.2015 до 14 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.12.2013 между ООО "ТД "Уральский завод противогололедных материалов" (поставщик) и МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" (заказчик) заключен договор поставки N 220011300081 на поставку противогололедного реагента "БИОНОРД" для нужд МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" в 2013 году", согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик обязуется выполнить договор на поставку противогололедного реагента "БИОНОРД" для нужд МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" в 2013 году, согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из раздела 2 видно, что общая стоимость договора составляет 1556880 руб.;

оплата производится по факту получения товара в течении 90 банковских дней на основании счет-фактуры и товарной транспортной накладной поставщика.

В разделе 5 договора "Ответственность сторон" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% от общей стоимости договора, указанной в п. 2.1; неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором.

Факт поставки товара 03.12.2013 подтвержден: товарной накладной N 2448, счетом-фактурой N 2448, счетом на оплату N 371, актом сверки.

Ответчик в установленный договором срок оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовался долг в сумме 1556880 руб., который был оплачен последним после предъявления настоящего иска в суд, в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 202454,20 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако из условий имеющегося Договора на поставку реагента не усматривается ответственность, установленная для заказчика - МБУ города Магадана "ГЭЛУД" за несвоевременную уплату поставленного товара.

Так, раздел 5 вышеуказанного Договора предусматривает ответственность, установленную для поставщика - ООО "ТД "Уральский завод противогололедных материалов" - в случае просрочки исполнения им обязательства, установленного настоящим договором, а раздел 6 такого договора определяет порядок разрешения споров и разногласий между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие о неустойке за неоплату товара сторонами в договоре не согласовано, а значит, правовых оснований для удовлетворения такого требования о взыскании неустойки, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были верно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются арбитражным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела.

Кроме того, заявитель жалобы, обжалуя решения суда в полном объеме, в том числе, и в части прекращения производства по делу о взыскании суммы основного долга, в связи с принятием отказа от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины (отказ от части требований заявлен после принятия иска судом), возвращения истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, каких-либо доводов о несогласии с данной частью обжалуемого решения суда не привел.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 июля 2015 года по делу N А37-451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец