Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 05АП-9592/15

г. Владивосток

03 декабря 2015 г.

Дело N А51-14171/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9592/2015

на решение от 11.09.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-14171/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (ИНН 2540012484, ОГРН 1022502269712)

к обществу с ограниченной ответственностью "Битроникс-Владивосток" (ИНН 2543020701, ОГРН 1132543001568)

о взыскании 859 986 рублей 88 копеек,

при участии: от истца - Шталтовой Н.А. - представитель по доверенности от 03.03.2015 на три года, удостоверение; от ответчика -представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Битроникс-Владивосток" (далее - ответчик, ООО "Битроникс-Владивосток") о взыскании 859 986 рублей 88 копеек, в том числе 708099 рублей 53 копейки штрафа и 151 887 рублей 35 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2015 с ООО "Битроникс-Владивосток" в пользу УФСБ РФ по Приморскому краю взыскано 505 937 рублей 12 копеек, в том числе 354 049 рублей 77 копеек штрафа и 151 887 рублей 35 копеек пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании штрафа в полном объеме, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что требование о взыскании штрафа в полном объеме заявлено соразмерно последствиям неисполнения обязательств.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель Управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа во взыскании штрафа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и ООО "Битроникс-Владивосток" (поставщик) 10.07.2014 заключен государственный контракт N 0120100010114000169-0005596-01 на поставку оборудования приемо-передающего радиоцентра с последующим вводом в эксплуатацию для нужд управления.

Согласно пункту 1.2 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 7 080 995 рублей 33 копейки.

Пунктом 4.2 контракта срок поставки товара, монтажа и ввода в эксплуатацию установлен с даты заключения контракта по 05.12.2014. Согласно названному пункту нарушение поставки товара, монтажа и ввода в эксплуатацию является нарушением существенных условий контракта.

Ввиду того, что в установленные сроки обязательство поставщика по контракту не было исполнено, истец обратился к ответчику (в порядке пункта 9.3 контракта) с претензией от 09.12.2014, в которой потребовал осуществить поставку товара в кратчайшие сроки.

На названную выше претензию общество направило ответ за N 375 от 15.12.2014, из которого следовало, что в установленные сроки поставщик свои обязательства выполнить не может ввиду недобросовестных действий контрагентов, о которых поставщик не мог знать в момент заключения контракта. Ответчик также выразил готовность уплатить пени в разумных пределах.

В адрес истца от ООО "Битроникс-Владивосток" за N 346-12/14 от 08.12.2014 поступило предложение о расторжении контракта по обоюдному соглашению сторон ввиду того, что наступили условия, при которых для поставщика исполнение обязательств по контракту стало невозможным.

Рассмотрев названное предложение, управление приняло решение о возможности заключения соглашения о расторжении контракта и направило в адрес общества ответ N 78/8/1/1246 от 19.12.2014 с приложением соглашения о расторжении, заключенного сторонами государственного контракта.

В ответе N 398-12/14 от 25.12.2014 ответчик согласился с требованиями, изложенными в предложенном управлением соглашении о расторжении контракта, однако предложил рассмотреть возможность изменения пункта 5 данного соглашения в части размера штрафа и сроков его выплаты (уменьшить размер штрафа с 708 099 рублей 53 копеек до 100 000 рублей, а также просил продлить срок выплаты с 15.01.2015 до 15.03.2015).

Поскольку указанное соглашение сторонами не подписано, срок действия контракта истек, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания 505 937 рублей 12 копеек, в том числе 354049 рублей 77 копеек штрафа и 151 887 рублей 35 копеек пени, не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Учитывая заключение сторонами государственного контракта после даты вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ), в отношении прав и обязанностей, возникших после 01.01.2014, применяются нормы Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом), утверждены в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно подпункту "б" пункта 4 указанного Постановления за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10% цены контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по государственному контракту установлен судом, то применение истцом к ответчику меры ответственности в виде штрафа является правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из изложенного и обстоятельств настоящего дела, в том числе чрезмерно высокого размера штрафа, установленного контрактом (10%от цены контракта), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленного ко взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил сумму взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 354 049 рублей 77 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту отразилось на обороноспособности государства, коллегия отклоняет, поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что размер взысканной судом неустойки составляет 5% от цены контракта, что соответствует размеру штрафа, установленного подпунктом "б" пункта 4 Постановления Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2015 по делу N А51-14171/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев