Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-10664/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А75-4026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10664/2015) общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2015 года по делу N А75-4026/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Янченко Александра Александровича (ОГРН 309860333000021, ИНН 233708494212) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (ОГРН 1128603003341, ИНН 8603187498) о взыскании 568 354 руб. 75 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель Янченко Александр Александрович (далее - ИП Янченко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 568 354 руб. 75 коп., из которых: 553 050 руб. основного долга, 15 304 руб. 75 коп. неустойки по договору за оказание транспортных услуг N 10/2015 от 01.11.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 478 010 руб. 15 коп., из которых: 467 250 руб. основного долга, 10 760 руб. 15 коп. пени.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующим законодательством и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 по делу N А75-4026/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "СТК" в пользу ИП Янченко А.А. взыскано 478 010 руб. 15 коп., из которых: 467 250 руб. основного долга, 10 760 руб. 15 коп. договорной неустойки, а также 12 560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП Янченко А.А. из федерального бюджета возвращено 1 807 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 37 от 03.04.2015.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СТК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 по делу N А75-4026/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Янченко А.А. (исполнитель) и ООО "СТК" (заказчик) заключён договор N 10/2015 от 01.11.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, транспортные услуги и осуществить перевозку грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 6.4 договора N 10/2015 от 01.11.2014, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,05% от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В рамках договора N 10/2015 от 01.11.2014 (л.д. 20-28) в период ноябрь 2014 года - февраль 2015 года истец оказывал ответчику транспортные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, реестрами автотранспортных услуг, выставленными на оплату счетами, счетами-фактурами (л.д. 29-37, 46-50).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем ИП Янченко А.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании 467 250 руб. задолженности и 10 760 руб. 15 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 10/2015 от 01.11.2014, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Ответчик не оспаривает данные выводы суда первой инстанции, указывая в апелляционной жалобе лишь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 10/2015 от 01.11.2014, все споры и разногласия, возникшие при исполнении, изменении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 5 календарных дней с момента получения претензии.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия б/н и б/д (л.д. 38-40), из которой усматривается требование ИП Янченко А.А. об оплате ООО "СТК" задолженности и пени.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение требовать в судебном порядке взыскания с ответчика задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Указанная претензия получена ответчиком 17.03.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 62860262004612 с почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 40).

Ответчиком действия по удовлетворению данной претензии не совершены.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не знал о рассмотрении данного дела, поскольку не получал искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации ООО "СТК" является: 628600, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П Западный промышленный узел, панель 10, дом 4, строение 2.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 628606, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, А/Я 277.

Определением от 16.04.2015 суда первой инстанции исковое заявление ИП Янченко А.А. принято к производству.

Согласно указанному определению назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2015 на 09 час. 00 мин. Судебное заседание на 08.06.2015 на 09 час. 05 мин. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 данного определения лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в предварительном и (или) судебном заседании. Лица, участвующие в деле, в случае рассмотрения дела в их отсутствие, могут выразить письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (время и место проведения судебного заседания указано в пункте 2 определения).

ООО "СТК" представило в материалы дела возражения N 150 от 05.06.2015 относительно перехода суда первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание (л.д. 56).

Следовательно, ответчик является надлежащим образом извещенным о наличии в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры делу по иска ИП Янченко А.А. к ООО "СТК" о взыскании 568 354 руб. 75 коп., из которых: 553 050 руб. основного долга, 15 304 руб. 75 коп. неустойки по договору за оказание транспортных услуг N 10/2015 от 01.11.2014.

ООО "СТК" утверждает также, что истцом при обращении в суд нарушены требования, предусмотренные статьей 125 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении корреспонденции в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 7), что соответствует приведенным нормам права. Указанные квитанции являются стандартными, унифицированными формами, подтверждающими направление корреспонденции Почтой России.

Более того, то обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не было направлено исковое заявление по адресу регистрации, учитывая факт его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела судом, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СТК" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку приложенная ООО "СТК" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 958 от 08.10.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 13.10.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО "СТК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2015 года по делу N А75-4026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (ОГРН 1128603003341, ИНН 8603187498) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева