Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 03АП-6158/15

г. Красноярск

03 декабря 2015 г.

Дело N А33-15336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Михайловой Т.О. по доверенности от 12.05.2015,

ответчика - Баринова Р.В. по доверенности от 18.09.2015 N 2492

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2015 года по делу N А33-15336/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ИНН 2462033332, ОГРН 1052462032655, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020, далее - ответчик) о взыскании 4 401 рубля 87 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец при расчете задолженности применил неверный тариф; по дому N 1 по ул. Норильская размер платы за жилое помещение составляет 13 рублей 04 копейки, с учетом НДС, по дому N 10 по ул. Вильского - 27 рублей 57 копеек, с учетом НДС; суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводом апелляционной жалобы относительно платы за жилое помещение по дому N 1 по ул. Норильская, указал, что при расчете допущена техническая ошибка в размере тарифа. С учетом правильного размера тарифа сумма задолженности составляет 4 395 рублей 03 копейки. В остальном полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Вильского, д. 10, на основании договора управления от 12.12.2013, многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Норильская, д. 1, на основании договора управления от 24.04.2013.

Муниципальное образование город Красноярск является собственником следующих жилых помещений:N N 334, 215 в доме N 10 по ул. Вильского, N 531 в доме N 1 по ул. Норильская, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.10.2013, 08.11.2013)

Во исполнение условий договоров управления истец оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении указанных домов, в том числе в отношении жилых помещений, принадлежащих ответчику.

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии от 19.12.2013 помещение N 334 в доме N 10 по ул. Вильского передано в пользование Полугаевой М.В.

Жилое помещение N 215 в доме N 10 по ул. Вильского предоставлено в пользование Давлетбаевой К.В. по договору найма жилого помещения в общежитии от 19.12.2013.

Жилое помещение N 531 в доме N 1 по ул. Норильская предоставлено в пользование Новиковой Т.В. по договору найма жилого помещения в общежитии от 04.02.2014.

Согласно расчету истца общая стоимость оказанных им жилищно-коммунальных услуг в отношении указанных жилых помещений за период отсутствия в указанных помещениях нанимателей составила 4 401 рубль 87 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за жилищно - коммунальные услуги в сумме 4 401 рубль 87 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Представленный истцом расчет суммы задолженности признан судом первой инстанции верным.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" являлось управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов N 10 по ул. Вильского, N 1 по ул. Норильская.

Муниципальное образование город Красноярск является собственником следующих жилых помещений: N N 334, 215 в доме N 10 по ул. Вильского, N 531 в доме N 1 по ул. Норильская, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.10.2013, 08.11.2013 и ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, муниципальное образование город Красноярск, как собственник указанных выше жилых помещений, в период отсутствия нанимателей обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно - коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, жилые помещения N 334 в доме N 10 по ул. Вильского (с 24.10.2013 по 18.12.2013), N 215 в доме N 10 по ул. Вильского (с 24.10.2013 по 18.12.2013), N 531 в доме N 1 по ул. Норильская (с 08.11.2013 по 03.02.2014) не были обременены правами граждан (нанимателей).

За указанные периоды истец начислил ответчику плату за жилищно - коммунальные услуги, в том числе:

- 1569 рублей 93 копейки за жилое помещение N 334 в доме N10 по ул. Вильского в г. Красноярске;

- 1173 рубля 66 копеек за жилое помещение N 215 в доме N10 по ул. ул. Вильского в г. Красноярске;

- 1658 рублей 28 копеек за жилое помещение N 531 в доме N1 по ул. Норильская, в г. Красноярске.

Ответчик обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг, оказанных в отношении муниципального жилого фонда в период отсутствия нанимателей, не оспаривает. Относительно периода начисления платы за жилищно - коммунальные услуги возражений не заявил.

При этом ответчик полагает, что истец при расчете задолженности применил неверный тариф.

В обоснование довода ответчик указывает, что дом N 1 по ул. Норильская относится к жилым домам с отсутствием лифтов и мусоропроводов, с износом более 70%, в связи с чем, при расчете платы за жилое помещение в указанном доме следует применять тариф, установленный решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 в размере 13 рублей 04 копейки, с учетом НДС.

Дом N 10 по ул. Вильского относится к жилым домам с наличием систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и централизованного отопления, с отсутствием мусоропроводов. Соответственно, размер платы за жилое помещение в указанном доме должен составлять 27 рублей 57 копеек, с учетом НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с доводом апелляционной жалобы относительно платы за жилое помещение по дому N 1 по ул. Норильская, указал, что при расчете допущена техническая ошибка - применен неверный размер тарифа 13,24 рублей, верным тарифом за содержание и текущий ремонт следует считать тариф в размере 13,04 рублей с учетом НДС.

С доводом апелляционной жалобы относительно расчета платы за жилые помещения в доме N 10 по ул. Вильского истец не согласился, указав, что указанный дом относится к жилым домам с действующим мусоропроводом, следовательно, тариф 29 рублей 05 копеек применен обоснованно.

Истец также представил в материалы дела перерасчет платы за жилищно - коммунальные услуги, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составила 4 395 рублей 03 копейки.

В судебном заседании 30.11.2015 представитель ответчика пояснил, что с учетом отзыва истца и исправления технической ошибки сумму задолженности в размере 4 395 рублей 03 копейки считает обоснованной.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищно - коммунальные услуги подлежат удовлетворению частично, в сумме 4 395 рублей 03 копейки.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не проверена правильность примененного истцом тарифа за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Поскольку в настоящем деле исковые требования удовлетворены частично, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2015 года по делу N А33-15336/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ОГРН 1022402148020, ИНН 2463024242) в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ОГРН 1052462032655, ИНН 2462033332) 4 395 рублей 03 копейки долга, 1 997 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан