Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-46038/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-214994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-214994/14, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497) с участием ЗАО "Инвестстрой-15", в/у ЗАО "Инвесстрой015" Кубелун В.Я. в качестве третьих лиц о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Седлеров В.В. по доверенности от 31.12.2014 N Д - 517

от ответчика - Еремеев А.А. по доверенности от 28.10.2015 N 1533

от третьих лиц - от ЗАО "Инвестстрой-15" - Колотаева В.В. по доверенности от 11.11.2015

остальные лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании задолженности в размере 460 394 827 руб. 20 коп. по банковской гарантии N 78-1003/16/258/2-13-ГА от 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца злоупотребление правом основан на неправильном применении норм материального права и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права о банковской гарантии.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства неправомерности расторжения договора подряда, вследствие чего суд пришел к неверному выводу о наличии задолженности ЗАО "Инвестстрой-15" перед истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Представитель третьего лица, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика.

02.11.2015 через канцелярию суда поступило ходатайство истца об изменении наименования в связи с внесением изменений в устав и иные регистрационный документы.

К ходатайству приложены копии изменения устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, листа записи ЕГРЮЛ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2012 между Открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - Истец, ОАО "ГУОВ", Бенефициар) и Закрытым акционерным обществом "Инвестстрой-15" (далее - ЗАО "Инвестстрой-15, Принципал) заключен договор N 2012/2635 на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 277 квартир по адресу: г. Омск, Октябрьский район, ул. Пархоменко" (шифр объекта 419/ЖД-133-3) (далее - Договор), согласно которому ОАО "ГУОВ" осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ЗАО "Инвестстрой-15" - выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям, необходимым для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Техническим заданием (раздел 23 Договора) (п. 2.1 Договора).

Разделом 3 Договора установлена цена, а разделом 5 - сроки выполнения работ.

Исполняя свои обязательства по Договору, ОАО "ГУОВ" платежными поручениями N N 1158 от 18.04.2013, 02094 от 01.07.2013, перечислило на счет ЗАО "Инвестстрой-15" сумму аванса в размере 368 131 737 руб. 60 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств перед ОАО "ГУОВ" по Договору Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (далее - Ответчик, Гарант, Банк) выдана безотзывная банковская гарантия N 78-1003/16/258/2-13-ГА от 10.04.2013, согласно которой Банк безотзывно и безусловно обязуется выплатить Бенефициару сумму, не превышающую 368 131 737 руб. 60 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара, свидетельствующего о неисполнении Принципалом его обязательств по Договору, срок исполнения которых возник в период действия настоящей гарантии, с указанием на нарушение Принципалом одного или нескольких нижеприведенных обязательств по Договору: возврат неотработанного аванса в случае расторжения Договора либо в случае, предусмотренном п. 4.12 Договора; возврат сумм завышения стоимости работ, выявленных Бенефициаром; возмещение Бенефициару убытков, причиненных по вине Принципала; уплата процентов за пользование авансом в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору; выплата Бенефициару неустоек в соответствии с условиями Договора.

Выданная Ответчиком гарантия действует по 30.12.2014 включительно.

Статьями 368, 369 ГК РФ установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору (существенного нарушения срока выполнения работ) 05.08.2014 Истец направил в адрес Принципала уведомление N 8334 о расторжении Договора (т.1 л.д.63-65), согласно которому Договор считается расторгнутым с момента получения ЗАО "Инвестстрой-15" уведомления.

Уведомление было получено Принципалом 01.09.2014, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.66-67).

В уведомлении также содержалось требование о возврате неосвоенного аванса в размере 368 131 737 руб. 60 коп. которое должно было быть исполнено в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления Истцом такого требования.

Несмотря на получение уведомления, Принципал в установленный Договором 5-тидневный срок вышеназванную сумму аванса Истцу не возвратил.

02.10.2014 ОАО "ГУОВ" направило в адрес Банка требование платежа по банковской гарантии N 78-1003/16/258/2-13-ГА от 10.04.2013 (т.1 л.д. 70-71), которое было получено Гарантом 03.10.2014, что подтверждается соответствующими отметками Банка. Таким образом, Истец предъявил требование к Банку по банковской гарантии в пределах срока её действия.

В требовании Истец указал на расторжение Договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Принципалом, невыполнение Принципалом требований Бенефициара, в том числе по возврату неосвоенного аванса, и потребовал от Ответчика оплатить в счет банковской гарантии 368 131 737 руб. 60 коп.

К требованию платежа по банковской гарантии были приложены соответствующие документы, замечаний по которым от ответчика не поступало.

Ответчик письмом N 22596 от 10.10.2014 уведомил Истца о том, что Принципал своим письмом сообщил Гаранту, что Договор является действующим, Принципалом каких-либо уведомлений о расторжении Договора от Бенефициара не поступало, в связи с чем Банк отказал ОАО "ГУОВ" в выплате по банковской гарантии.

26.11.2014 в адрес Ответчика Бенефициаром направлены повторные требования платежа по банковской гарантии с приложением аналогичного пакета документов, которые получены Банком 26.11.2014 года, что подтверждается соответствующими отметками.

В нарушение условий банковской гарантии и положений п. 2 ст. 375 ГК РФ, ответчик не исполнил требования истца, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд г.Москвы за защитой своих прав.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

В силу норм § 6 главы 23 ГК РФ Банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования были обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребление правом, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, банковская гарантия является односторонним обязательством гаранта, которое возникает в результате совершенной им односторонней сделки - выдачи гарантии.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Таким образом, из положений статьи 368, пункта 1 статьи 374, статьи 375, пункта 1 статьи 376 ГК РФ следует, что банковская гарантия представляет собой письменное обязательство гаранта, в котором должны быть отражены все условия гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, для отказа Ответчика в выплате денежных средств по Гарантии отсутствуют.

Принимая во внимание наличие между Бенефициаром и Принципалом Бенефициаром спора об исполнении обеспеченного Банковскими гарантиями основного обязательств, отсутствуют основания для оценки действий Истца по предъявлению требований об уплате по Гарантиям как злоупотребления правом. Иная оценка подрывала бы обеспечительный характер банковской гарантии как независимого способа обеспечения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, и получает вознаграждение за выдачу банковских гарантий, в целях сохранения обеспечения обязательства не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом со стороны Истца предъявление требований Гаранту после расторжения Договора в одностороннем порядке. Соответствующая позиция приведена в сохранившем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6049/12 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012).

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны ЗАО "Инвестстрой-15 нарушений основного обязательства допущено не было и оснований для исполнения обязательств по банковской гарантии не было, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Из положений статьи из 370 ГК РФ, устанавливающей принцип независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 ГК РФ, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что оценка обстоятельств исполнения основного обязательства не может являться основанием для отказа в платеже по предъявленным гаранту требованиям. Неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии.

Условия, при которых гарант может отказать бенефициару в удовлетворении его требований, определены статьей 376 ГК РФ, иных оснований отказа законом не предусмотрено. Выданные Ответчиком Гарантии не содержат каких-либо ограничений на предъявление Бенефициаром требований о выплате по ним в связи с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по Договору либо расторжению Договора.

Как прямо указал ВАС РФ в Определении от 04.10.2012 N ВАС-12243/12 "законодатель установил специальные (исчерпывающие) основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством". Доказыванию по делу об уплате по банковской гарантии подлежат исключительно обстоятельства, связанные с соблюдением / несоблюдением условий самой гарантии. Аналогичная позиция содержится в Определениях ВАС РФ от 19.07.2013 N ВАС-8626/13 и от 09.04.2014 N ВАС-4051/14, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14.

Таким образом, обстоятельства, связанные с выполнением либо невыполнением Подрядчиком работ, а также поставкой оборудования на объект, не могут служить основаниям для отказа Гаранта в удовлетворении требований Бенефициара о выплате по Банковским гарантиям.

Соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012, котором указано, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Возражения банка, основанные на утверждении о том, что подрядчиком не было допущено нарушений обязательств по договору подряда, которые влекли бы возникновение на его стороне обязанности по возврату авансовых платежей, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства. Из закрепленного статьей 370 Кодекса принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства неправомерности расторжения договора подряда судебная коллегия считает несостоятельным, в связи с тем, что принципалом не представлено доказательств неправомерности одностороннего расторжения договора.

Кроме того, одностороннее расторжение договора подряда принципалом не оспорено в судебном порядке.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" удовлетворить.

Изменить наименование истца Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" на Акционерное общество "Главное управление обустройства войск".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-214994/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев