Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 04АП-6171/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф02-237/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

3 декабря 2015 г.

Дело N А78-10174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года по делу N А78-10174/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медикс Группа" (ОГРН 1077536010815, ИНН 7536084936) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции судья Бочкарникова Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Даширабданова Ц. Б. - представитель по доверенность от 09.11.2015 г., Бутакова А. Н. - представитель по доверенность от 09.11.2015 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикс Группа" (далее Общество, ООО "Медикс Группа") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения N 48-03-09/00825 от 20.07.2015 г. об отказе во внесении изменений в ДТ N 10612050/190814/0006876, ДТ N 10612050/221214/0009906 и об обязании внести в таможенные декларации N 10612050/190814/0006876 и N 10612050/221214/0009906 изменения по начислению НДС.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввозимый Обществом товар освобожден от уплаты НДС при ввозе на территорию РФ, как включенный в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, не полным выяснением всех обстоятельств по делу и применением норм права, не подлежащих применению, а именно, таможенный орган принял оспариваемое решение в силу закона, действовавшего на день регистрации декларации на товары, согласно которому освобождению от налогообложения подлежит медицинский товар, зарегистрированный в качестве медицинской техники, а не в качестве медицинского изделия.

Представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

ООО "Медикс Группа" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей таможни, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2014 г. ООО "Медикс Группа" (покупатель) заключен с компанией "LONGFIAN SCITECH CO., LT" КНР (продавец) заключен внешнеэкономический контракт N KZLF05122014 на поставку медицинского изделия - кислородный концентратор Lauf с принадлежностями, на условиях поставки CIP Маньчжурия.

Во исполнение вышеуказанного контракта, ООО "Медикс Группа" произведено таможенное оформление товара по ДТ N 10612050/190814/0006876 и ДТ N 10612050/221214/0009906.

По вышеуказанным декларациям Обществом были уплачены суммы НДС по ставке 10 процентов в размере 30981,82 руб. и 45454,55 руб. соответственно.

8 июля 2015 года ООО "Медикс Группа" обратилось в Читинскую таможню с заявлениями о внесении изменений в графы 36, 44 и 47 ДТ N 10612050/190814/0006876 и ДТ N 10612050/221214/0009906, в связи с тем, что ввозимый Обществом товар не подлежит обложению НДС.

Решением N 4803-09/00825 от 20.07.2015 г. таможня отказала Обществу во внесении изменений в ДТ N 10612050/190814/0006876 и ДТ N 10612050/221214/0009906, а также в освобождении от уплаты НДС в отношении товаров, ввозимых на территорию РФ и имеющих регистрационные удостоверения, выданные на медицинские изделия.

В качестве основания для отказа таможенный орган указал, что:

- при предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться Перечнем (важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники), который ориентирован на коды по Общероссийскому классификатору продукции. При этом НК РФ не оговорен перечень товаров по принадлежности к конкретной группе, виду продукции, что не позволяет разделить зарегистрированные медицинские изделия на группу товаров, к которым применяется ставка НДС 0% или 10%.

- представленные к ДТ N 10612050/190814/0006876 и к ДТ N 10612050/221214/0009906 регистрационные удостоверения прошли государственную регистрацию в качестве медицинских изделий, в связи с чем, не могут быть приняты таможенным органом в качестве основания для освобождения от уплаты НДС.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможни, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "Медикс Группа" может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения таможни закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), под льготами по уплате таможенных платежей понимаются:

1) тарифные преференции;

2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин);

3) льготы по уплате налогов;

4) льготы по уплате таможенных сборов.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 80 ТК ТС таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с ТК ТС, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение

Пунктом 2 ст. 150 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

При этом, в силу подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

В соответствии с группой N 14 "Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 19 от 17.01.2002 г. освобождаются от уплаты НДС группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы в виде продукции: "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма" (код по ОК 005-93-94 4400), которая включает в себя подгруппу 94 4460 - "Аппараты ингаляционного наркоза, вентиляции легких, аэрозольтерапии, компенсации и лечения кислородной недостаточности".

Из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом, согласно регистрационному удостоверению от 12.08.2013 N РЗН 2013/1014, по ДТ N 10612050/190814/0006876 и ДТ N 10612050/221214/0009906 ввозился кислородный концентратор (модель Lauf G 300), с кодом ОКП - 94 4460, то есть, устройство, отнесенное вышеуказанным перечнем к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике.

Само же по себе указание в регистрационном удостоверении от 12.08.2013 N РЗН 2013/1014 на медицинское изделие, а не на медицинскую технику не может являться основанием для отказа во внесении изменений в таможенные декларации, поскольку устройства с кодом по ОК 005-93-94 4400 в силу закона (Постановления Правительства РФ N 19 от 17.01.2002 г.) освобождаются от уплаты НДС.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод таможенного органа о законности обжалуемого решения со ссылкой на то, что Постановление Правительства РФ N 19 от 17.01.2002 г. в связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ N 1042 от 30.09.2015 г., поскольку, с заявлениями о внесении изменений в графы 36, 44 и 47 ДТ N 10612050/190814/0006876 и ДТ N 10612050/221214/0009906 ООО "Медикс Группа" обратилось в таможню 8 июля 2015 года, а оспариваемое решение N 4803-09/00825 вынесено таможней - 20.07.2015 г., в то время как, Постановление Правительства РФ N 19 от 17.01.2002 г. утратило силу с 13.10.2015 г.

Учитывая, что ООО "Медикс Группа" по ДТ N 10612050/190814/0006876 и ДТ N 10612050/221214/0009906 был ввезен товар, включенный в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решение таможни N 48-03-09/00825 от 20.07.2015 г. об отказе во внесении изменений в ДТ N 10612050/190814/0006876, ДТ N 10612050/221214/0009906 с обязанием внести в таможенные декларации N 10612050/190814/0006876 и N 10612050/221214/0009906 изменения по начислению НДС.

Иные доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка. Указанные доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года по делу N А78-10174/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года по делу N А78-10174/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов