Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-10394/15

г. Томск

3 декабря 2015 г.

Дело N А45-9317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (07АП-10394/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года по делу N А45-9317/2015 (судья Я.А. Смеречинская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570),

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 9 250 583,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - ООО "Медком-МП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ответчик, ООО "Компания Холидей") о взыскании задолженности в размере 8 991 981 руб. 10 коп

Истцом при рассмотрении дела заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 258 602 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года по делу N А45-9317/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 8 991 981,10 руб. задолженности, а также 67 959,90 руб. расходов по государственной пошлине по иску, Производство по делу прекращено в части взыскания задолженности в сумме 258 605 руб.. ООО "Медком-МП" из средств соответствующего бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 293,10 руб., уплаченная по платежному поручению N1306 от 16.04.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств вручения или направления претензии в адрес ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медком-МП" (поставщик) и ООО "Компания Холидей" (покупатель) заключен договор поставки N 45472 от 01.03.2011 в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2011, дополнительных соглашений.

Согласно разделу 1 договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался товар принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласование ассортимента товара осуществляется сторонами посредством направления по электронной почте товарной спецификации, которая не подлежит подписанию сторонами (пункт 2.1 договора поставки).

Цена товара согласована сторонами в ценовой спецификации (пункты 2.3, 2.5, 7.1 договора поставки).

Согласно пункту 7.5 договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.04.2015 к договору поставки N 45472 от 01.03.2013 (лист дела 117, том 1), обязательство покупателя по оплате товара должно быть исполнено для непродовольственных товаров в течение 120 календарных дней с момента исполнения обязанности по надлежащей поставке товара. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Отсутствие оплаты товара в установленный срок послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии, претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 8 991 981,10 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части суммы заложенности в размере 258 602 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В соответствии с пунктом 12.1. договора поставщик и покупатель обязуются предпринимать все меры к разрешению поров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон. В рамках заключенного договора, стороны определили, что срок ответа на претензию составляет десять календарных дней. В течении указанного срока сторона, получившая претензию, обязана либо признать содержащиеся в претензии требования, либо направить в адрес второй сторон мотивированный ответ с приложением подтверждающих занимаемую позицию документов. В случае признания стороной предъявленных требований, она направляет в адрес заявившей указанные требования стороны письменное подтверждение, а также, ы течении трех календарных дней, с момента такого признания, производит перечисление причитающихся потерпевшей стороне денежных средств. Указанный порядок претензионный порядок урегулирования споров распространяет свое действие на все случаи предъявления претензий сторонами в рамках настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Как следует из материалов дела, истцом представлена претензия о предложении ответчику погасить задолженность (л.д. 142 том 1). Указанная претензия получена 02.04.2015 администратором офиса, о чем имеется соответствующая отметка в тексте претензии, проставлен входящий номер 2732.

В суд с иском ООО "Медком-МП" обратилось 13.05.2015, то есть по истечению срока установленного договором для ответа на претензию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи Российской Федерации пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2015 года по делу N А45-9317/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков