Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 14АП-9019/15

г. Вологда

02 декабря 2015 г.

Дело N А13-10689/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Дыбовой И.Л. по доверенности от 06.05.2015 N 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2015 года по делу N А13-10689/2015 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (местонахождение: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13; ОГРН 1023500880369; ИНН 3525027150; далее - Общество), ссылаясь на статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветковой Марине Валерьевне (г. Вологда; далее - Предприниматель) о взыскании 36 201 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 10.01.2013 по 06.03.2015.

Решением от 22.09.2015 иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 35 094 руб. 73 коп. пеней. По мнению подателя жалобы, Предприниматель не был уведомлен о времени и месте разбирательства дела. Указывает на необоснованность представленного истцом расчета пеней, приложив к апелляционной жалобе контррасчет суммы пени.

В заседании суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 73 по улице Панкратова в городе Вологде от 20.12.2012 Общество является управляющей организацией названного дома.

В собственности Предпринимателя находятся нежилые помещения общей площадью 188,8 кв. м, расположенные на первом этаже указанного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2014 по делу N А13-14611/2013 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 242 815 руб. 91 коп. по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и услуг, оказанных Обществом по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, за период с 01.09.2012 по 31.12.2013.

Данная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2014 N 291, от 30.01.2015 N 331, от 04.03.2015 N 476, от 06.03.2015 N 808.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение Предпринимателем обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители (лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющие коммунальные услуги), несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанной правовой нормой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Таким образом, нарушение Предпринимателем сроков оплаты оказанных Обществом услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет пени за период с 10.01.2013 по 06.03.2015 судом первой инстанции проверен, признан правильным, Предпринимателем контррасчет заявленной суммы пени в суд первой инстанции представлен не был.

Апелляционный суд, проверяя доводы жалобы, ошибок в расчете цены иска, представленном истцом в материалы дела, не усмотрел.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Довод Предпринимателя о том, что он не был уведомлен о времени и месте разбирательства дела отклоняется.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 данной статьи Кодекса).

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено по месту жительства Предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Вологда, ул. Гоголя, д. 85, кв. 5.

Судом первой инстанции определение о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также направлено по названному в выписке из указанного государственного реестра месту жительства ответчика.

Вместе с тем заказная корреспонденция суда не была получена Предпринимателем и возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица. На конверте, в котором ответчику направлялось указанное определение, имеются отметки органа почтовой связи о доставке как первичного, так и вторичного извещения (листы дела 117 - 118).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при извещении ответчика.

Поскольку иные сведения об адресе Предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не внесены, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в данном реестре адресу, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

В приобщении к материалам дела представленного вместе с апелляционной жалобой ответчика контррасчета суммы пени апелляционный суд отказывает по основаниям, указанным в части 2 статьи 272.1 упомянутого Кодекса, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного оснований для отмены или изменения решения от 22.09.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2015 года по делу N А13-10689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова