Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49594/15

г.Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-81340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГПТП "Гранит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-81340/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-522)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к АО "ГПТП "Гранит" (ОГРН 1027731005323, ИНН 7731263174)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 07.08.2015;

от ответчика: Тюльпанова Д.А. по доверенности от 09.06.2015, Полухина И.В. по доверенности от 02.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ГПТП "Гранит" о взыскании 610 483 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен государственный контракт от 24.08.2011 г. N Р/2/6/34-11-ДОГОЗ на выполнение работ по техническому и авторскому надзору для нужд Министерства оборонный Российской Федерации.

Цена контракта 82 220 000 руб.

Согласно п.14.2 контракта работы по плану текущего года должны быть выполнены в срок до 25 ноября текущего года, то есть работы, предусмотренные в 2013 года, должны быть выполнены до 25.11.2013.

Посчитав, что ответчиком допущена просрочка по выполнению работ в 27 дней, истец исчислил неустойку на основании п.10.2 контракта в сумме 610 483 руб. 50 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании статей 401, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, условий спорного контракта и представленных доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств в части срока выполнения работ. При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии в действиях ответчика вины в просрочке выполнения работ по контракту

Судебная коллегия подтверждает правильность выводов суда в указанной части. Нарушение условий контракта подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 34/5, N 7/34, N 6/34, датированных 22.12.2013, в то время как работы должны быть выполнены до 25.11.2013.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму контракта неправомерно, неустойку следует начислять на сумму работ, выполненных с нарушением срока.

Следовательно, неустойка подлежит начислению на суммы, указанные в актах N 34/5, N 7/34, N 6/34 от 22.12.2013 (320 020 руб. 16 коп., 211 217 руб. 92 коп., 199 864 руб. 58 коп.), за период с 26.11.2013 по 22.12.2013 (27 дней), составила 5 428 руб. 43 коп. (731 102 руб. 66 коп. * 1/300 * 8,25% * 27 дней.).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, так как неустойка рассчитана по однократной ставке рефинансирования Банка России. Доказательств наличия экстраординарных случаев для снижения неустойки ниже однократной ставки (абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-81340/15 изменить.

Взыскать с АО "ГПТП "Гранит" в пользу Министерства обороны РФ 1 731 руб. 30 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк