Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49756/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-15688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИР-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015

по делу N А40-15688/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр 134-122)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Агентство"

(ОГРН 5077746868580, 109469, г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 28, оф. 426)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИР-Сервис" (ОГРН 1097746356620, 119071, г. Москва, ул. М. Калужская, д. 15, стр. 17)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Исраелян А.А. по доверенности от 14.09.2015;

от ответчика: Шубкина Е.А. по доверенности N 262/А от 06.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Агентство" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИР-Сервис" о взыскании задолженности в размере 298 230 руб. 67 коп., включающих 280 000 руб. долга и 18 230 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-15688/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 15.01.2014 г. N 02, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по поиску, подбору и предоставлению кандидатов в соответствии с требованиями, утвержденными ответчиком в заявке на подбор персонала (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора услуги исполнителя считаются исполненными, когда заказчик принимает предоставленного исполнителем кандидата на работу, в том числе заключает с ним трудовой договор, договор подряда или оказания услуг либо отобранный кандидат начинает предпринимать любые действия в интересах заказчика, о чем стороны подписывают акт приема-передачи услуг.

Пунктом 2.2.5 предусмотрено, что заказчик обязался принять решение по каждому предоставленному истцом кандидату и проинформировать его об этом в течение 5 рабочих дней после заключительного интервью.

Сторонами также достигнуто соглашение (п.п. 3.4,3.5,3.6 договора) о том, что замена кандидата согласно п. 2.1.6 гарантируется со стороны истца только в случае, если ответчик письменно уведомил истца о необходимости замены в течение 3 рабочих дней с момента увольнения кандидата. После получения уведомления о замене кандидата истец обязуется предоставить ответчику кандидатов, отвечающих требованиям согласованной сторонами заявки, но не более числа кандидатов, презентованных при первоначальном подборе. В случае, если ответчик не остановит свой выбор ни на одном из предложенных истцом кандидатов, замена считается выполненной. Однократная замена считается выполненной, когда новый кандидат, представленный истцом, приступил к выполнению своих обязанностей (нанят на работу, на вакансию, указанную в соответствующем приложении к договору).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается сторонами для каждой заявленной вакансии отдельно в заявке на подбор персонала.

Сторонами согласованы заявки на подбор персонала, в соответствие с которыми истец обязался подобрать ответчику 10 кандидатов на должность оператор контакт-центра и 1 кандидата на должность ведущего инженера.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с согласованными заявками ответчика производил подбор кандидатов на должности операторов контакт-центра и ведущего инженера.

Счет от 01.04.2014 г. N 48, а также акт приема-передачи услуг за подбор кандидата на должность ведущего инженера были направлены ответчику, что подтверждается перепиской сторон.

Согласно письму ответчика от 03.04.2014 г. факт выхода на работу был подтвержден ответчиком.

Информация о кандидатурах на должность операторов контакт-центра также, согласно представленной сторонами переписке, истцом направлялась в адрес ответчика, который проводил собеседования с ними, приглашал их на дальнейшее обучение либо представленные истцом кандидатуры были приглашены ответчиком на работу.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 280 000 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 280 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 4.5 договора за общий период с 10.04.2014 г. по 27.01.2015 г. в размере 18 230 руб. 67 коп.

Ссылка ответчика на последующую переписку, касающуюся продолжения трудовой деятельности подобранного истцом кандидата на должность главного инженера, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, исходя из буквального толкования слов и выражений, указанных в заявке, а именно, что стоимость услуг каждого подобранного кандидата по заявке и приступившего к исполнению обязанностей кандидата составляет 144 000 руб., следует, что ответчик в письме от 03.04.2014 г. констатировал указанный факт и, соответственно, у него возникло денежное обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия обязательств перед ответчиком отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены акт выполненных услуг от 31.03.2014 г. а так же счет N 48 от 01.04.2014 г.

В соответствии с п.3.8 договора, в случае, если заказчик не подписывает акт приема передачи услуг и не предъявляет письменной претензии исполнителю по качеству оказанных услуг в течение 3 рабочих дней со дня выполнения услуги, то услуги считаются оказанными качественно и в полном объеме.

Поскольку ответчик в указанные договором сроки претензий к качеству оказанных услуг не предъявил, услуги считаются принятыми и как следствие должны быть оплачены.

Письмо от 24.02.2014 г. в котором ответчик дал мотивированный отказ от принятия оказанных услуг не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку данный отказ направлен с нарушением п. 3.8 договора.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 06.11.2014 г. и платежного поручения от 11.12.2014 г. N 512, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика с учетом ч. 2 ст. 110 АПК в сумме 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-15688/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИР-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук