Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-15196/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А71-14772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

лица, участвующие в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грязева Владислава Юрьевичач

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2015 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании расходов и вознаграждения по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Шаровой Л.П. в рамках дела N А71-14772/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Буро-Жикья" (ОГРН 1021800644667, ИНН 1816004393),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2013 (резолютивная часть от 10.06.2013, в полном объеме судебный акт изготовлен 17.06.2013) ООО "Буро-Жикья" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязев Владислав Юрьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Грязева В.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Буро-Жикья".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Неретин В.А.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.07.2015 поступило заявление арбитражного управляющего Грязева В.Ю. о взыскании с должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "Буро-Жикья" в общей сумме 651 597,70 руб., в том числе 643 258,02 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 8 339,68 руб. расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2015 заявление арбитражного управляющего Грязева В.Ю. удовлетворено частично. С ООО "Буро-Жикья" в пользу Грязева В.Ю. взыскано 59 339,68 руб., в том числе фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 51 000,00 руб., в возмещение расходов на проведение процедуры - 8 339,68 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Грязев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Грязева В.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что судом установлено, что с августа 2013 года фактическое осуществление полномочий конкурсного управляющего Грязевым В.Ю. не прекращалось, им продолжали приниматься меры по формированию конкурсной массы, в том числе направление запросов, проведение инвентаризации, составление положения. Кроме того, указывает, что судом не оспаривается, что в последующем, в октябре 2013 года Грязевым В.Ю. проведены работы по снятию с регистрационного учета объектов недвижимости, которых фактически у должника не существовало на момент открытия конкурсного производства. Конкурсным управляющим заключался договор по продаже имущества 27.03.2014, в феврале 2014 года осуществлена оценка имущества должника. Однако, указанным действиям судом не дана какая-либо оценка. Полагает, что такой подход противоречит возмездности деятельности арбитражного управляющего и позволяет суду произвольно снижать размер причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, полномочия конкурсного управляющего должника Грязев Владислав Юрьевич осуществлял с момента его утверждения конкурсным управляющим должника решением суда о признании должника банкротом 10.06.2015 до вынесения судом 23.03.2015 определения об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Буро-Жикья".

В связи с отсутствием выплат вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов на осуществление процедуры банкротства Грязеву В.Ю. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, последний обратился в суд с соответствующим заявлением. Просит взыскать в его пользу 651597,70 руб., в том числе 643258,02 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 8339,68 руб. расходы.

Признавая заявление арбитражного управляющего Грязева В.Ю. обоснованным частично, а именно в сумме 51 000,00 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 8 339,68 руб. понесенных расходов по делу о банкротстве ООО "Буро-Жикья", суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Грязевым В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника. В частности суд указал, что начиная с августа 2013 года Грязев В.Ю. фактически бездействовал, произведенные им в период конкурсного производства действия не привели к завершению конкурсного производства, а лишь к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства. Те действия, которые были выполнены конкурсным управляющим, а именно направление запросов в регистрирующие органы, проведение инвентаризации, разработка Положения о порядке продажи залогового имущества, закрытие одного счета должника, должны и могли быть выполнены за 1,5 месяца или в период с 10.06.2013 по 01.08.2013, в этой связи суд посчитал возможным удовлетворить требования о выплате вознаграждения конкурсного управляющего за установленный судом период реального исполнения обязанностей конкурсного управляющего в общей сумме 51000,00 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Рассматривая вопрос о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности материалами настоящего дела фактов ненадлежащего исполнения Грязевым В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Россельхозбанк", установлено ненадлежащее исполнение Грязевым В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Буро-Жикья".

В частности судом установлено нарушение Грязевым В.Ю. периодичности проведения собраний кредиторов, за весь период конкурсного производства проведено два собрания 21.11.2013 и 28.05.2014. Начиная с 29.05.2014 по 23.03.2015 конкурсным управляющим Грязевым В.Ю. собраний кредиторов не созывались. В связи с неисполнением определений суда от 03.06.2014 и 02.12.2014 о представлении отчета по результатам процедуры конкурсного производства с приложением документов судом 23.12.2014 был наложен штраф на конкурсного управляющего Грязева В.Ю.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года следует у должника имелось имущество (основные средства) на сумму 4 620 000,00 руб. Между тем, оценка транспортных средств и самоходных машин Грязевым В.Ю. не проведена, имущество на торги выставлено не было. Напротив, в нарушение требований закона, а именно положений п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Грязевым В.Ю. по прямому договору 27.03.2014 реализовано движимое имущество.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Грязевым В.Ю. своих обязанностей при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника установлены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2015, которое сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом неисполнении Грязевым В.Ю. возложенных на него обязанностей, начиная с августа 2013 года, в связи с чем обосновано снизил размер вознаграждения Грязеву В.Ю. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до суммы 51 000 руб.

Доводы апеллянта о должном исполнении им своих обязанностей, включая направление запросов, проведение инвентаризации, составление положения о порядке продажи, реализации имущества, снятию с регистрационного учета объектов недвижимости, которых фактически у должника не существовало на момент открытия конкурсного производства, опровергаются материалами дела.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего приведен в п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не ограничен теми действиями, которые были осуществлены Грязывам В.Ю. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Напротив, направление запросов, проведение инвентаризации, составление положения о порядке продажи, снятие с регистрационного учета объектов недвижимости есть ни что иное, как осуществление правомочия по выявлению имущества должника.

Действиям конкурсного управляющего по реализации имущества должника, оцененного в 100 тыс.руб., судом дана должная правовая оценка в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2015. В частности установлено нарушение закона при реализации имущества.

В соответствии с нормой ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующий разумно и добросовестно конкурсный управляющий, должен обеспечить исполнение возложенных на него обязанностей и осуществление своих полномочий в установленные законом сроки в целях проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий к должному исполнения своих полномочий апеллянтом не приведено (ст. 65 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные Грязевым В.Ю. расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в сумме 8 339,68 руб., удовлетворены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания расходов на проведение процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 28.09.2015 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2015 года по делу N А71-14772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.Ю.Плахова В.А.Романов