Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-11043/15

г. Томск

3 декабря 2015 г.

Дело N А27-16137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от заявителя: Резниковой И.А. по доверенности от 02.04.2015 (на 3 года), Тихонова Д.Г. по доверенности от 23.11.2015 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Гайдайчук О.С. по доверенности от 03.08.2015 (до 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года по делу N А27-16137/2015 (судья В.В.Власов),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (ОГРН 1024200701678, ИНН 4200000083, 650991, ГСП-1, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 20)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976, 650064, г. Кемерово, пр. Советский, 60)

об оспаривании постановления по делу от 10.08.2015 N 05-06-15-01,

У С ТА Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (далее - ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция Госстройнадзора Кемеровской области, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2015 N 05-06-15-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 16.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствие в Перечне такого вида работ как строительный контроль, который застройщик осуществляет самостоятельно, означает, что застройщику для осуществления строительного контроля не требуется получение допуска саморегулируемой организации.

Заявитель осуществляет профессиональную деятельность в области строительства, однако из смысла пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" следует, что под субъектом профессиональной деятельности понимаются физические лица, тогда как заявитель не является ни физическим, ни юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, его деятельность не направлена на систематическое получение прибыли. Вследствие чего вступление ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" в саморегулируемую организацию и получение свидетельства не требуется.

Инспекция Госстройнадзора Кемеровской области рассмотрела материалы административного дела по правилам части 1 статьи 23.56 КоАП РФ, согласно которой органы, осуществляющие государственный строительный надзор рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статей 9.5.1 КоАП РФ в части правонарушений, совершенных лицами, осуществляющих строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, при этом заявитель ни к одной из этих категорий не относится, так как является застройщиком спорного объекта.

Застройщик является лицом, осуществляющим строительство, только в том случае, если он самостоятельно выполняет весь комплекс работ по строительству объекта капитального строительства. В случае привлечения застройщиком на основании договора физического или юридического лица, лицом, осуществляющим строительство, будет привлеченное лицо.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений к ней и отзыве на нее.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с 15.07.2015 по 16.07.2015 Инспекцией Госстройнадзора Кемеровской области на основании приказа от 10.06.2015 N 97/05-ос проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства Российской Федерации при строительстве объекта "Автодорога Новосибирск -Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга на участке Ленинск-Кузнецкий - Кемерово км 255 - км 274", расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 53, части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", являясь застройщиком, осуществляя функции строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта, которые оказывают влияние на его безопасность, при отсутствии свидетельства о допуске к таким видам работ.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 24.07.2015 в отношении ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, 10.08.2015 вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Учреждения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в области проектирования и строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по выполнению работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по осуществлению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов, без соответствующего свидетельства о допуске к указанным видам работ.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

На основании частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно требованиям части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

В соответствии с требованиями пункта 32 раздела III Перечня, работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем отнесены к виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Свод правил "Организация строительства" (СП 48.13330.2011) - актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 регламентирует порядок действий направленных на реализацию строительного контроля.

Пунктом 7.1 СП 48.13330.2011 установлено, что участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком); освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ; освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения; испытания и опробования технических устройств.

Согласно части 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

Из анализа указанных норм следует, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

Судом первой инстанции установлено, что застройщиком строительного объекта "Автодорога Новосибирск -Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга на участке Ленинск-Кузнецкий - Кемерово км 255 - км 274" на основании разрешения на строительство от 18.05.2015 N 42-2 является ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса".

Между ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" - (заказчик) и открытым акционерным обществом "Автодор" (подрядчик), заключен государственный контракт от 11.06.2015N 5с, согласно которому подрядчик берет на себя обязательство по выполнению работ по строительству автомобильной дороги Новосибирск -Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга на участке Ленинск-Кузнецкий - Кемерово км 255 - км 274 своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, при этом осуществляя сопутствующие и обеспечивающие мероприятия.

По условиям контракта подрядчик выполняет работы согласно проекту, техническому заданию, графику исполнения контракта (детализированному к планам-графикам реализации контракте на соответствующие годы, документации, регламентирующей выполнение работ, предусмотренных контрактом, национальных стандартов и стандартов. Подрядчик подтверждает свои возможности по обеспечению качества работ наличием собственной системы производственного контроля. Подрядчик обеспечивает полноту и достоверность строительного контроля в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства". Начинает выполнение работ по контракту только после получения от заказчика разрешения на право производства работ при наличии собственной системы производственного контроля, проекта производства работ (согласованного с заказчиком), графика исполнения контракта (детализированного), плана-графика реализации контракта на 2015 год и расчета цены контракта Подрядчик выполняет все виды контроля, необходимые для подтверждения соответствии работ, выполняемых по контракту, требованиям проектной документации и документом, указанных в приложении N 2 к контракту (раздел 3 контракта).

Заказчик, в свою очередь, осуществляет функции технического надзора за ходом работ собственными силами или с привлечением третьих лиц (пункт 3.2.6 контракта).

В целях осуществления технического надзора за ходом выполнения работ по строительству, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуницииального значения Кемеровской области, а также для своевременного решения всех возникающих вопросов, начиная от заключения контракта до ввода объекта в эксплуатацию приказом "О закреплении специалистов отдела строительства и капитального ремонта ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" за объектами строительства, капитального ремонта и ремонта" от 07.05.2015 N 40 за спорной автомобильной дорогой закреплен главный специалист заказчика Горбань Вера Васильевна.

Актами освидетельствования скрытых работ от 07.07.2015 N 1 подтверждается, что Горбань В.В. от имени заказчика - застройщика осуществляет строительный контроль.

В связи с этим административным органом и судом сделаны выводы о том, что ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" возложило на себя функцию по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

Саморегулирование в силу статьи 2 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" осуществляется на условиях объединения субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемые организации, что подразумевает самостоятельную и инициативную деятельность, которая осуществляется субъектами профессиональной и предпринимательской деятельности и состоит из разработки и установления стандартов и правил такой деятельности, а также из контроля над их соблюдением. Вместе с тем осуществление деятельности саморегулируемой организацией не исключает установленной градостроительным законодательством обязанности по получению свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

Отсутствие в Перечне видов работ, утвержденному Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, вида работ по осуществлению строительного контроля непосредственно застройщиком не означает, что заказчики или застройщики не имеют права самостоятельно осуществлять строительный контроль, и не дает оснований полагать, по мнению суда, что для проведения строительного контроля собственными силами заказчика не требуется получение свидетельства о допуске.

На основании вышеизложенного судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии необходимости получать свидетельство о допуске.

При этом суд отмечает, что Перечнем установлены виды работ, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, а также отдельно установлены виды объектов капитального строительства, проведение работ на которых требует получения свидетельства о допуске, разграничений по субъектному составу для получения свидетельств о допуске к видам работ указанный перечень не имеет.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для отказа в приеме в члены саморегулируемой организации государственного казенного учреждения, если оно соответствует требованиям, установленным статьей 55.6 настоящего Кодекса.

Довод ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" о том, что заявитель не является лицом как осуществляющим строительство, так и лицом, осуществляющим реконструкцию объектов капитального строительства, а, являясь застройщиком, не может быть привлечен к административной ответственности по статье 9.5.1 КоАП РФ органами, осуществляющими государственный строительный надзор, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" не отрицает тот факт, что на момент проведения проверки свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у него отсутствовало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события и объективной стороны административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ГКУ Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства.

Вина заявителя выразилась в том, что при фактическом проведении им строительного контроля за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением графика выполнения работ, качеством используемых подрядчиком материалов и соответствия используемого оборудования условиям договора и проектно-сметной документации, Учреждением не приняты все зависящие от него меры для получения свидетельства о допуске по осуществлению строительного контроля.

Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не было представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина Учреждения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Инспекции Госстройнадзора Кемеровской области требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N ВАС-14190/11 по делу N А60-7214/2011, от 01.08.2013 N ВАС-10699/13 по делу N А60-3434/2013, от 14.01.2014 N ВАС-19094/13 по делу N А60-25964/2013).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на письмо Минрегиона России от 06.12.2010 N 40915-ИП/08, в котором разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка соответствия выполняемых работ проектной документации является одной из составляющей строительного контроля. Проведение указанных работ является в силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным, тогда как привлечение лица, осуществляющего подготовку проектной документации (авторский надзор), согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на добровольных началах. При этом, по мнению Минрегиона России, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, привлекаемое застройщиком или заказчиком может не иметь свидетельства о допуске к работам на осуществление строительного контроля.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на письмо Минрегиона России от 06.12.2010 N 40915-ИП/08 подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, направленным на установление норм права (общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Иное толкование заявителя положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года по делу N А27-16137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина