Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-48490/15

город Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-123223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года

по делу N А40-123223/2015, принятое судьей И. В. Худобко

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701693336,

117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 5 А)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, 344002, город Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, дом 49)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов С.И. (доверенность от 10.11.2014)

от ответчика: Очиров А.Б. (доверенность от 13.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 915 506 руб. 41 коп., неустойки в размере 675 863 руб. 92 коп., неустойки от суммы задолженности в размере 38 915 506 руб. 41 коп. из расчета 1/365 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.06.2015 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую денежную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность размере 38 915 506 руб. 41 коп., неустойка в размере 675 863 руб. 92 коп., неустойка от суммы задолженности в размере 38 915 506 руб. 41 коп. из расчета 1/365 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.06.2015 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 28 августа 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность требования о начислении неустойки на авансовые платежи; начисленная в соответствии с условиями договора штрафная неустойка является для ответчика значительной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25 января 2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 579/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем, считается один календарный месяц.

В силу пункта 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения: стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в Приложении N 5 к договору и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора.

Согласно пункту 4.9 договора заказчик на основании выставленного счета осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: не позднее 10 числа расчетного периода - 11 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период; не позднее 25 числа расчетного периода - 11 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Заказчик на основании выставленного счета осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: не позднее 10 числа расчетного периода - 11 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 25 числа расчетного периода - 11 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры в течение пяти банковских дней с момента их направления исполнителем в адрес заказчика.

В случае если стоимость планового объема потерь в расчетном периоде превысила фактическую стоимость нормативных потерь, переплата засчитывается сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде.

В силу пункта 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание задолженности возникает у исполнителя с даты, следующей за последним днем срока платежа, установленного пунктом 4.9 договора.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по спорному договору в период с января 2015 года по март 2015 года в размере 38 915 506 руб. 41 коп., которая ответчиком не оплачена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору составила 38 915 506 руб. 41 коп.

Данное обстоятельство подтверждается Актами об оказании услуг по передачи электрической энергии и не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм закона, а также учитывая, что сумма задолженности в размере 38 915 506 руб. 41 коп. истцом обоснована, доказательства оплаты долга по спорному договору на дату принятия судом решения (17 августа 2015 года) ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец начислил договорную неустойку на авансовые платежи, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий условиям пунктов 4.4, 4.9 спорного договора. В данном случае ответчиком не учтено, что все осуществляемые платежи в ходе исполнения спорного договора в соответствии с пунктом 4.9 договора, в том числе плановые, не являются авансовыми, а осуществляются за уже оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности начисления неустойки на плановые платежи со ссылкой на судебную практику, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку противоречит пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, который разъясняет порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, и не содержит выводов о запрете начисления неустойки за оказанные по договору услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности расчета стоимости нормативных технологических потерь, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пункту 4.4 спорного договора, в котором первые два платежа осуществляются на основании утвержденной между сторонами плановой стоимости нормативных технологических потерь (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 4 от 20.03.2015), а окончательный расчет в части нормативных технологических потерь производится на основании данных о фактическом отпуске электрической энергии в расчетном периоде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, указанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в названном Постановлении указано на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, однако в настоящем деле исковые требования заявлены о взыскании предусмотренной соглашением сторон неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 по делу N А40-75388/2014.

Кроме того, оснований для применения судом апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки в размере 675 863 руб. 92 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер установленной пунктом 5.8 договора неустойки (1/365 ставки рефинансирования) фактически соответствует ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 8,25 процента годовых.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28 августа 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-123223/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев