Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 19АП-5997/15

г. Воронеж

03 декабря 2015 г.

Дело N А48-1428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Орелагроюг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Демина Ивана Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелагроюг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2015 г. по делу N А48-1428/2015 (судья Юдина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Демина Ивана Ивановича (ОГРН 314574914200062 ИНН 571800175730) к закрытому акционерному обществу "Орелагроюг" (ОГРН 1085742000629 ИНН 57510346337) о взыскании 210 494 руб. 45 коп. основного долга по договору оказания услуг N 81аю от 17.07.2014 и 6 148 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демин Иван Иванович (далее - истец, ИП Демин И.И.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орелагроюг" (далее - ответчик, ЗАО "Орелагроюг") о взыскании 216 643 руб. 33 коп., составляющих 210 494 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 6 148 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Орелагроюг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в представленных в материалах дела актах сдачи-приемки услуг N 2 от 31.08.2014, N 4 от 01.10.2014, N 5 от 01.11.2014 ссылки на номер и дату договора, что не позволяет установить их принадлежность именно к договору N 81аю на оказание услуг от 17.07.2014.

Кроме того заявитель указал, что акт сверки взаимных расчетов подписан бухгалтером и не может являться доказательством по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 г., через канцелярию суда от ЗАО "Орелагроюг" поступило ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения N 3885 от 29.10.2015 г. с отметкой о списании денежных средств, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между ИП Деминым И.И. (исполнитель) и ЗАО "Орелагроюг" (заказчик) был заключен договор N 81аю на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по перевозке сельскохозяйственных культур урожая 2014 года из пунктов загрузки до места назначения согласно заявкам заказчика.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги с использованием транспортного средства - КАМАЗ 65115С в количестве 1 единицы.

Транспортное средство принадлежит исполнителю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС 57 11 N 662541. ГСМ (дизельное топливо) за счет исполнителя.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя. Расчет осуществляется поэтапно за фактически оказанные услуги.

Согласно п. 5.2 договора, основанием для расчетов между сторонами являются товаротранспортные накладные, путевые листы с отметкой представителя заказчика, акты сдачи-приемки услуг по каждому этапу, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после подписания сторон каждого поэтапного акта сдачи-приемки услуг и предоставления заказчику документов согласно п. 5.2 настоящего договора. По письменному соглашению сторон оплата может быть произведена любым иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по перевозке сельскохозяйственных культур, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 2 от 31.08.2014, N 4 от 01.10.2014, N 5 от 01.11.2014, подписанными ответчиком.

31.01.2015 между ИП Деминым И.И. и ЗАО "Орелагроюг" был составлен акт сверки взаимных расчетов по договору N 81аю на оказание услуг от 17.07.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015 задолженность ответчика перед истцом за услуги по перевозке сельскохозяйственных культур составила 210 494 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате вышеуказанных услуг исполнил не надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию 17.02.2015 с требованием незамедлительно погасить сумму основного долга в размере 210 494 руб. 45 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Из положений заключенного сторонами договора следует, что общий объем оказанных услуг определяется в соответствии с путевыми листами исполнителя, товарно-транспортными накладными, а также актами сдачи-приемки услуг.

Истец в подтверждении факта оказания ответчику услуг по перевозке сельскохозяйственных культур представил в материалы дела акты N 2 от 31.08.2014, N 4 от 01.10.2014, N 5 от 01.11.2014.

Ответчик указывал, что акты N 2 от 31.08.2014, N 4 от 01.10.2014, N 5 от 01.11.2014 не содержат ссылку на номер и дату договора, что не позволяет установить их принадлежность именно к договору N 81аю на оказание услуг от 17.07.2014.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих относимость спорных актов к отношениям сторон по иному договору.

Имеющиеся в материалах дела акты N 2 от 31.08.2014, N 4 от 01.10.2014, N 5 от 01.11.2014 подписаны от имени заказчика генеральным директором и скреплены печатью заказчика. Факт подписания актов, а также достоверность указанной подписи ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

Кроме того, 31.01.2015 между ИП Деминым И.И. и ЗАО "Орелагроюг" был составлен акт сверки взаимных расчетов по договору N 81аю на оказание услуг от 17.07.2014. Согласно вышеуказанному акту задолженность ответчика перед истцом по договору N 81аю на оказание услуг от 17.07.2014 составляет 210 494 руб. 45 коп.

Таким образом, представленный акт сверки содержит ссылку именно на договор N 81аю от 17.07.2014 и суд признает его доказательством наличия задолженности.

Ответчик указывал, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом и не может являться доказательством по делу.

Акт сверки взаимных расчетов от имени ЗАО "Орелагроюг" подписан главным бухгалтером общества Громовой Л.В.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Подписывая акт сверки расчетов, главный бухгалтер общества Громова Л.В. исполняла свои трудовые обязанности. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия у главного бухгалтера Громовой Л.В. полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в размере 210 494 руб. 45 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 148 руб. 88 коп., где 3 018 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 17.03.2015, 1 442 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 17.03.2015, 1 687 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 17.03.2015.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей ранее) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору ненадлежащим образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности истцом произведено правомерно.

Истец представил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком расчёт процентов не оспорен, контррасчёт не представлен.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика 6 148 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 148 руб. 88 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2015 г. по делу N А48-1428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелагроюг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.Н. Кораблева