Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-11016/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А46-4698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11016/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Арматурно-фланцевый завод Производственная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 по делу N А46-4698/2015 (судья Лебедева Н.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Энел Россия" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Арматурно-фланцевый завод Производственная компания" (ИНН 5507201391, ОГРН 1075543012742)

о взыскании 420 033 руб. 34 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Арматурно-фланцевый завод Производственная компания" (ИНН 5507201391, ОГРН 1075543012742)

к публичному акционерному обществу "Энел Россия" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257)

о взыскании 111 001 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Арматурно-фланцевый завод Производственная компания" - Самойленко Оксана Владимировна (паспорт, по доверенности от 29.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Публичного акционерного общества "Энел Россия" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Энел Россия" (далее - истец, ПАО "Энел Россия") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Арматурно-фланцевый завод Производственная компания" (далее - ответчик, ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК") о взыскании 420 033 руб. 34 коп. договорной неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки N 4620005157 от 26.08.2013.

Реализуя, предоставленное статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ право, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 10.02.2015 в сумме 111 001 руб. 65 коп.

Определением суда встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От истца по первоначальному иску в материалы дела поступили документы, о смене наименования на "публичное акционерное общество "Энел Россия".

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 заявленные ПАО "Энел Россия" требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК" в пользу истца взыскано 420 033 руб. 34 коп. неустойки, а также 11 401 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 27.02.2015 N 872. В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению ООО "Торговая компания "Арматурно-фланцевый завод Производственная компания" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК", ссылаясь на пункт 3.3 договора поставки, а также на то, что поставляемая продукция в адрес ПАО "Энел Россия" не требовала монтажа и ввода в эксплуатацию, указало на необходимость произвести оплату за поставленную продукцию в срок до 02.07.2014. При этом, по мнению апеллянта, в отсутствии доказательств того, что продукция, поставляемая по счету-фактуре и товарной накладной от 17.03.2014 N 99 являлась бракованной, ее возврат покупателем 10.02.2015, свидетельствует о необоснованной неуплате стоимости поставленной продукции и о ее неправомерном удержании длительный срок, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленной продукции является правомерным.

От ПАО "Энел Россия" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Публичного акционерного общества "Энел Россия" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Арматурно-фланцевый завод Производственная компания" поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя подателя жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.08.2013 между ОАО "Энел ОГК-5" (в дальнейшем - ОАО "Энел Россия", ПАО "Энел Россия" - покупатель) и ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК" (поставщик) подписали договор поставки N 4620005157 (договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (продукция) для нужд филиалов ОАО "Энел ОГК-5" а порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2.-1.3. договора номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, общая стоимость продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются заказами, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая номенклатура (ассортимент) и цены за единицу поставляемой поставщиком продукции по договору определены в Приложении N 1 к договору.

Заказы к договору оформляются сторонами по форме, согласованной сторонами в Приложении N 2 к договору, и после подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Цены за единицу продукции, изложенные в Приложении N 1 к Договору, применяются Сторонами в течение всего срока действия Договора (пункт 7.1 Договора).

Как установлено пунктом 2.2. договора сроки поставки продукции определяются заказами.

Поставщик в обязательном порядке направляет в адрес покупателя средствами факсимильной/электронной связи информацию о предполагаемой дате отгрузки продукции не позднее, чем за 3 (три) дня до даты отгрузки.

Поставщик в течение суток с момента отгрузки продукции, обязан, уведомить об этом покупателя средствами факсимильной/электронной связи либо по телеграфу. При этом поставщик обязан указать наименование перевозчика, N партии, N контейнера (вагона, транспортного средства), пункт назначения, дату отправки, предположительное время прибытия продукции в место назначения, наименование и количество продукции, наименование грузоотправителя и грузополучателя, N 9 накладной (товарно-транспортной накладной).

16.09.2013 между истцом и ответчиком подписан Заказ N 1 (4520043031) к указанному договору о поставке филиалу "Рефтинская ГРЭС" продукции на сумму 17 847 500 руб. 00 коп., в том числе НДС18%- 2 722 500 руб. 00 коп.

Срок поставки продукции по заказу N 1 (4520043031) - 75 рабочих дней с даты подписания соответствующего заказа (не позднее 31.12.2013).

Изменения по цене за единицу продукции, срокам действия договора были внесены сторонами в договор дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2014.

16.09.2013 между истцом и ответчиком подписан Заказ N 2 (4520042976) к указанному договору о поставке филиалу "Рефтинская ГРЭС" продукции на сумму 10 917 341 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% -1 665 357 руб. 14 коп.

Срок поставки продукции по заказу N 2 (4520042976) - 75 рабочих дней с даты подписания соответствующего заказа (не позднее 31.12.2013).

30.04.2014 между истцом и ответчиком подписан Заказ N 3 к указанному договору о поставке филиалу "Рефтинская ГРЭС" продукции на сумму 106200,0 рублей, в том числе НДС 18%- 16200,0 рублей.

Срок поставки продукции по заказу N 3 - 45 дней с даты подписания соответствующего заказа.

Продукция по позициям N 2-8, N 10 заказа N 1 (4520043031) от 16.09.2013, продукция по позициям N 1, 3, 4, 6 заказа N 2 (4520042976) от 16.09.2013, продукция по заказу N 3 от 30.04.2014 поставлена в сроки, согласованные сторонами в указанных заказах.

Оставшаяся продукция по заказу N 1 (4520043031) от 16.09.2013 и заказу N 2 (4520042976) от 16.09.2013 поставлена ответчиком с нарушением сроков поставки (не позднее 31.12.2013), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

-N 30 от 24.01.2014 на сумму 2 221 884 руб. 61 коп., в т.ч. НДС 18% -338 931 руб. 55 коп. (поставка продукции 07.01.2014);

-N 31 от 24.01.2014 на сумму 3 511 904 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 18% -535 714 руб. 29 коп. (поставка продукции 27.01.2014);

-N 55 от 17.02.2014 на сумму 3 394 841 руб. 26 коп., в т.ч. с НДС 18% -517 857 руб. 14 коп. (поставка продукции 19.02.2014);

-N 99 от 17.03.2014 на сумму 2 221 884 руб. 61 коп., в т.ч. НДС 18% -338 931 руб. 55 коп. (поставка продукции 18.03.2014).

Всего ответчиком по договору поставлено продукции на сумму 26 649 156 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% - 4 065 125 руб. 59 коп.

Расчет произведен истцом с ответчиком за поставленную продукцию по всем заказам своевременно, что подтверждается платежными поручениями:

-N 23 от 01.04.2014 оплата за поставку регулирующей и запорной арматуры по заказу N 1 (4520043031), заказу N 2 (4520042976) на сумму 7 667 658 руб. 74 коп. (в т.ч. НДС 18%);

-N 1369 от 01.04.2014 оплата за поставку регулирующей и запорной арматуры по заказу N 1(4520043031), заказу N 2(4520042976) на сумму 9 746 667 руб. 28 коп. (в т.ч. НДС 18%);

-N 1853 от 05.05.2014 оплата за поставку регулирующей и запорной арматуры по заказу N 1(4520043031), заказу N 2(4520042976) на сумму 5 733 789 руб. 38 коп. (в т.ч. НДС 18%);

-N 2235 от 02.06.2014 оплата за поставку регулирующей и запорной арматуры продукции по заказу N 1(4520043031) на сумму 3 394 841 руб. 26 коп. (в т.ч. НДС 18%);

-N 4449 от 05.11.2014 оплата за поставку регулирующей и запорной арматуры продукции по заказу N 3 на сумму 106 200 руб. 0 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Всего оплата истцом за поставленную продукцию произведена на сумму 26 649 156 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% - 4 065 125 руб. 59 коп.

Факт своевременной и полной оплаты истцом поставленной продукции полностью подтвержден материалами дела и не отрицался ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 6.2.-6.4. договора за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушения сроков замены некачественной продукции, устранения недостатков в том числе в гарантийный период поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % (одну десятую процента) от общей стоимости поставляемой партии продукции (в соответствии с заказом) за каждый день просрочки.

Указанная в пункте 6.2 настоящего договора неустойка взыскивается с поставщика по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка (проценты, штрафы, пеня), иные санкции, предусмотренные настоящим договором, и (или) суммы в возмещение убытков по договору подлежат доказыванию и уплачиваются виновной стороной при условии признания претензии или вступления в законную силу решения арбитражного суда, взыскавшего с виновной стороны указанные санкции и убытки.

Срок ответа на требование об уплате неустойки составляет 10 (десять рабочих дней с момента его получения поставщиком. В случае если по истечению срока ответа на требование покупателя об уплате неустойки, покупателем не был получен ответ, покупатель вправе считать, что поставщик выразил свое с ним согласие.

08.07.2014 истец направил ответчику претензию N 1551 с предложением в срок до 31.07.2014 оплатить неустойку, в связи с нарушением срока поставки продукции, в сумме 420 033 руб. 46 коп.

28.10.2014 истец направил ответчику предарбитражное уведомление N 2359 с предложением в срок до 21.11.2014 оплатить неустойку в сумме 420 033 руб. 46 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате договорной неустойки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в порядке статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Омской области.

Основанием для предъявления встречного иска послужило следующее.

По счету-фактуре N 99 от 17.03.2014, товарной накладной N 99 от 17.03.2014 ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК" произвело поставку в адрес ОАО "Энел ОГК-5" продукции по заказу N 2 от 05.09.2013 на общую сумму 2 221 884 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% 338 931 руб. 55 коп., а именно: клапан запорно-дроссельный ВАЗ 950-150/250-Э Ду-150/250 Ру-250Т=545.

Покупатель 18.03.2014 принял указанную продукцию.

Поставленная продукция должна была быть оплачена покупателем не позднее 02.07.2014, однако, как следует из доводов ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК", покупатель поставленную и принятую продукцию немотивированно не оплачивал.

10.02.2015 счетом-фактурой N 15000148/3 от 22.01.2015, товарной накладной N 80063860 от 22.01.2015 покупатель возвратил неоплаченную продукцию в адрес ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК".

На основании изложенного ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК" просило взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 03.07.2014 по 10.02.2015) в сумме 111 001 руб. 65 коп., произвести зачет встречных требований, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

07.08.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ПАО "Энел Россия" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, основанием для предъявления встречного иска послужило ненадлежащие исполнение ПАО "Энел Россия" принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции по счету-фактуре N 99 от 17.03.2014, т/н N 99 от 17.03.2014 в сумме 2 221 884 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что неоплата ПАО "Энел России" поставленной продукции до ее возврата поставщику, осуществлена в соответствии с условиями договора о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем у ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК" отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на неправомерность вышеизложенного вывода суда первой инстанции, ввиду недоказанности ПАО "Энел Россия" того, что продукция, поставляемая по счету-фактуре и товарной накладной от 17.03.2014 N 99, являлась бракованной.

Суд апелляционной, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает вышеизложенные выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими материалам рассматриваемого спора, а доводы апеллянта об обратном несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по счету-фактуре N 99 от 17.03.2014, товарной накладной N 99 от 17.03.2014 ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК" произвело поставку в адрес ОАО "Энел ОГК-5" продукции по заказу N 2 от 05.09.2013 на общую сумму 2 221 884 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% 338 931 руб. 55 коп., а именно: клапан запорно-дроссельный ВАЗ 950-150/250-Э Ду-150/250 Ру-250Т=545.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставляемая продукция должна быть новой, не бывшей в употреблении (в эксплуатации, в консервации), если иное не предусмотрено заказом.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам (ГОСТ, ОСТ, ТУ, др. единым правилам установления требований к продукции согласно Федеральному закону "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ), согласованным сторонами в заказах.

Качество продукции, которая согласно заказу должна соответствовать ГОСТ, должно подтверждаться сертификатом соответствия. Качество продукции, которая согласно заказу должна соответствовать иным стандартам (кроме ГОСТ), должно подтверждаться сертификатом качества либо иным сертификатом, подтверждающим качество продукции в соответствии с системой добровольной сертификации, а которой участвовал поставщик.

Согласно пункту 3.3.2. договора приемка по качеству (на наличие внешних повреждений) производится в течение 30 дней со дня получения продукции от поставщика. Если продукция требует монтажа и ввода в эксплуатацию, приемка продукции по качеству проводится в период проведения пусконаладочных испытаний продукции и ввода продукции в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами, составленными по результатам испытаний и вводу продукции в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.6. договора при обнаружении во время приемки продукции признаков ее недостачи, повреждения, несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), иным требованиям, определенна настоящим договором, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих комплектность и качество продукции, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт приемки, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке недостатков.

Одновременно с приостановлением приемки покупатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и подписания акта приемки представителя поставщика (пункт 3.7 договора).

18.03.2014 ПАО "Энел России" получило клапан запорно-дроссельный ВАЗ 950-150/250-Э Ду 150/250 Ру -250 Т-545 по товарной накладной N 99 от 17.03.2014.

Технические специалисты ПАО "Энел России" 18.03.2014 провели приемку продукции по количеству и визуальный осмотр согласно пункту 3.3.1. договора.

В связи с тем, что поступавшая по договору поставки продукция не соответствовала требованиям заключенного договора, ПАО "Энел России" письмом от 19.05.2014 N 1214/1165, попросило направить уполномоченного представителя ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК" для составления акта и решения вопроса о замене поставленной продукции.

ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК" в письме от 21.05.2014 N 21/05-002кт сообщило о невозможности направления представителя для составления двухстороннего акта, просило составить акт в одностороннем порядке и направить в его адрес ПАО "Энел России", указав, что забор и замена забракованной продукции будет произведена в кратчайшие сроки согласно условиям договора.

30.05.2014 ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК" в письме N 30/05-007кт сообщило, что 02.06.2014 комиссия ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК" в лице руководства и технических специалистов прибудет на филиал "Рефтинская ГРЭС", для выяснения обстоятельств и решения вопросов, касающихся поставки оборудования согласно договора.

02.06.2014 перед монтажом и вводом продукции в эксплуатацию (установка клапанов), при проведении второго этапа приемки по качеству и комплектности выявлены несоответствия качества поступившей продукции, отраженные в актах, подписанных, в том числе и членами комиссии ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК", без возражений и особого письменного мнения.

В письме от 03.06.2014 N 03/06-003лс ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК", взяло на себя обязательство: доработать, заменить в заводских условиях продукцию не прошедшую входной контроль и вернуть продукцию до 15.07.2014.

30.06.2014 истец в письме N 1572/1473 просил ответчика отозвать оплату в размере 2 221 884 руб. 51 коп. за некачественную продукцию, в связи с тем, что 02.07.2014 наступает срок оплаты за поставленную продукцию по товарной накладной N 99 от 17.03.2014.

14.07.2014 истцом повторно направлено письмо N 1734 с указанием на то, что оплата по товарной накладной N 99 от 17.03.2014 приостановлена, в соответствии с пунктом 4.1. договора поставки N 4620005157 от 26.08.2013 "...при поставке некачественной, некомплектной продукции (в том числе без необходимой документации), а также при недопоставке продукции (согласно заказу) оплата за всю соответствующую партию продукции производится после устранения ответчиком (поставщиком) последствий нарушений обязательств (замены некачественной, некомплектной продукции, допоставка продукции и др.)".

17.07.2014 ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК" в письме N 17/07-001КТ просил согласовать схему обмена продукции по предложенному графику, предложило скидку в размере 3% на продукцию, не прошедшую входной контроль, согласилось на проведение окончательных взаиморасчетов после полной приемки продукции, в соответствии с приведенным графиком в указанном письме.

29.07.2014 ПАО "Энел России" письмом N 1890 "О замене товара" согласовало предложенный график изготовления и замены клапана запорно-дроссельный ВАЗ 950-150/250-Э Ду 150/250 Ру -250 Т-545 до 06.09.2014.

Поступившая продукция при входном контроле, была вновь забракована, что подтверждается актом от 11.09.2014 и письмом ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК" от 25.09.2014 года N 25/09-02СН, в котором ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК" просит отгрузить забракованный клапан в их адрес транспортной компанией ООО "Экспресс" 26.09.2014, а также письмом ПАО "Энел России" N 2468 "О возврате оборудования" от 29.09.2014.

ПАО "Энел России" не дождавшись замены вернуло по акту приемки-передачи от 23.01.2015 продукцию (клапан запорно-дроссельный ВАЗ 950-150/250-Э Ду 150/250 Ру -250 Т-545) по товарной накладной N 99 от 17.03.2014 представителю ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК", что подтверждается представленным в материалы дела, товарной накладной N 80063860 от 22.01.2015, счетом-фактурой N 150001-48/3 от 22.01.2015.

Учитывая изложенное выше, доводы апеллянта о недоказанности представленными в материалы дела документами, что поставляемая по товарной накладной N 99 являлась бракованной, ввиду отсутствия в выше указанной переписке данных, позволяющих идентифицировать указанное в письмах оборудование и соотнести его с оборудованием, переданным ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК" по договору поставки N 4620005157 от 26.08.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, анализ представленной в материалы дела переписки, а именно: письма ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК" от 03.06.2014 ИсхN 03/06-003лс, письма ПАО "Энел Россия" от 14.07.2014 N 1737, письма ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК" от 17.07.014 Исх.N 17/07-001 КТ, письма ПАО "Энел Россия" от 29.07.2014 N 1890, письма ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК" от 25.09.2014 N 25/09-02СН, подписанного с двух сторон акта приемки- передачи от 23.01.2015, позволят прийти к выводу, что клапан запорно- дроссельного ВАЗ 950-150/250-Э Ду-150/250 Ру-250 Т=545 был возвращен ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК" на основании акта от 05.06.2014, протокола стилоскопирования N 7-с-402 от 29.05.2014, письма от 30.12.2014 N 3220/3028, от 19.01.2015 N 19/01-02сн в связи с выявленными дефектами.

При этом указание в письмах от 03.06.2014 ИсхN 03/06-003лс, от 25.09.2014 Исх.N25/09-02СН, от 19.01.2015 Исх.N19/01-02СН, акте от 11.09.2014 на дефектную продукцию с наименованием "клапан запорно- дрюссельный 950-150/250 Ру25 Мпа марки АZ Е51-150/250-25" судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено как отсутствие данных, позволяющих идентифицировать оборудование и соотнести его с поставленным оборудованием по товарной накладной N 99, ввиду того, что наименование "клапан запорно- дрюссельный 950-150/250 Ру25 Мпа марки АZ Е51-150/250-25" является наименованием клапана запорно- дроссельного ВАЗ 950-150/250-Э Ду-150/250 Ру-250 Т=545 по паспорту продукции.

Неуказание в вышеназванных документах номера счета- фактуры и товарной накладной, на основании которых производилась поставка, также не может явиться основанием невозможности идентифицировать поставленную продукцию, ввиду не представления ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательств существования иных договоров между истцом и ответчиком, в отношении которых могла вестись исследованная переписка.

Доводы апеллянта о том, что поставленная продукция не требовала монтажа и ввода в эксплуатацию, в связи с чем в отсутствии замечаний к качеству, оплата должна была быть произведена не позднее 02.07.2015, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку поставляемая продукция подлежала использованию в паропроводах с высоким давлением, что в соответствии с РД 153-34.1-39605-2002- Общие требования и указания по применению уплотнения из терморасширенного графита в арматуре ТЭС, СТО 17230282.27.100.005-2008 Основные элементы котлов, турбин и трубопроводов ТЭС, РД 153-34.1-39.504-00 Общие технические требования к арматуре ТЭС, свидетельствует о необходимости прохождения входного контроля, инструментального контроля, монтажа и ввода в эксплуатацию.

Кроме того, установленные как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствуют о наличии замечаний со стороны ПАО "Энел Россия" к качеству поставленного в его адрес товара.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 4.1. договора, в соответствии с которым при поставке некачественной, некомплектной продукции (в том числе без необходимой документации), а также при недопоставке продукции (согласно заказу) оплата за всю соответствующую партию продукции производится после устранения ответчиком (поставщиком) последствий нарушений обязательств (замены некачественной, некомплектной продукции, допоставка продукции и др.), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неоплата ПАО "Энел России" поставленной продукции до ее возврата поставщику, осуществлена в соответствии с условиями договора о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем у ООО "ТК "Арматурно-фланцевый завод ПК" отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Арматурно-фланцевый завод Производственная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 по делу N А46-4698/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко